臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,291,20060907,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第291號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年八月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國八十七年十月十三日結婚，婚後被告隨原告來台共同生活。

詎被告於八十八年八月二十日返家探親後，自此行方不明，雖經原告多方查訪，仍無所獲，原告因此提起履行同居之訴，經本院以九十四年度婚字第五二０號判決被告應與原告同居確定在案。

惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請准兩造離婚等語。

並聲明如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件應審酌者，上開履行同居之訴後，被告迄未返家與原告同居，有無正當理由？

（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、本院九十四年度婚字第五二０號民事判決書暨確定證明書（均為正本）各乙份在卷可證，並經本院依職權調閱本院九十四年度婚字第五二０號離婚事件卷宗核閱屬實。

依被告入出國日期證明書觀之，被告確於八十八年八月二十日離境後迄今未再入境，又證人即原告母親陳蔡玉珠到庭證述略以：法院判決履行同居之後，被告未返臺與原告同住，亦未與原告聯絡，這段期間，原告並未更換電話或搬家等語（本院九十五年六月十五日筆錄第二頁參照），參酌證人陳蔡玉珠係原告母親，誼屬至親，並與原告共同生活，對於被告是否返家與原告同居，理應知之甚詳，且與原告所陳及入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。

被告經合法通知，未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

原告之主張，堪認為真實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用台灣地區之法律。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定；

且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年臺上字第四一五號、四十九年臺上字第一二五一號判例意旨參照）。

本件被告婚後拒絕與原告同居，並經本院以九十四年婚字第五二０號判決確定，被告於判決確定後仍未抵臺與原告同居，有如前述。

而原告婚後並未搬遷，亦未變更電話，被告如欲返家同居，並無困難，其竟未返家，難謂有正當理由。

是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官