臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,50,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第50號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間履行同居事件，本院於民國九十五年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十三年四月二十七日在大陸地區登記結婚，婚後被告於同年七月二十四日來臺與原告共同生活。

詎被告於九十三年十一月十八日返回大陸後，竟一去不返，迄今一年餘，期間被告雖曾電話，惟明白表示不習慣在臺生活，不願再來臺與原告共同生活等語，此後即行方不明。

被告拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零一條規定，請求被告應與原告同居等語。

並聲明如主文所示。

被告則未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張，被告為大陸地區人民，兩造婚姻關係現存續中，被告雖曾來臺與原告共同生活，然於九十三年十一月十八日即離境迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本、結婚證影本、被告入出國日期證明書、被告旅行證申請書影本、被告居民身份證影本各乙份為證。

依被告入出國日期證明書觀之，被告確於九十三年十一月十八日離境後迄今未再入境臺灣地區。

另證人莊勝發到庭具結證稱：「（是否知道兩造結婚的事？）我是兩造的介紹人。

我帶原告到大陸與被告結婚。

兩造結婚後，被告有來臺灣。」

「（兩造現有無居住在一起？）被告前年（九十三年）十一月十八日就回大陸了。」

等語（本院九十五年一月二十三日言詞辯論筆錄參照），核與原告所述及入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。

復徵之被告經本院合法通知後，並未到庭或提出書狀主張有不能同居之正當理由，自堪信原告上開之主張為真實。

五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。

被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 林三元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官