臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,709,20060904,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第709號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十五年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國六十二年間結婚，婚後育有一子二女，夫妻感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟與訴外人賴文金通姦，並於八十四年十一月八日離家出走，在外與訴外人廖榮欽同居，為期約半年（八十六年十一月二十日至八十七年七月二十五日），嗣後更與多位不知名人士同居，棄原告與子女於不顧，行方不明，迄今已逾十年，期間未曾與原告聯絡，對原告不聞不問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚。

另兩造婚姻關係之消滅，係因被告離家出走，原告並無過失，而原告因離婚將遭受嚴重之精神上損害，為此爰依法請求被告給付原告非財產上之損害賠償新台幣（以下同）一百萬元等語。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於六十二年間結婚，育有一子二女，婚姻關係現仍存續中，及被告於八十四年十一月八日離家出走，在外與人同居，迄今已逾十年未歸，且未負擔家庭生活費用，對原告不聞不問等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並經證人即兩造之女張淑涓到庭證稱：「被告離家十一年，從沒有給過家人生活費，也沒有打過一通電話，被告因為有外遇才離家，從來沒有跟我及姊姊聯絡過」等語（見本院九十五年七月十日言詞辯論筆錄）。

徵之，婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。

而觀之證人為兩造之子女，誼屬至親，又與兩造共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要。

是證人所為之證言應堪可採。

被告經合法通知，復不到院而為爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。

又按夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務時，如無正當理由不為支付，以致他方不能維持生活，自屬惡意遺棄他方（最高法院二十二年上字第九二二０號判例意旨參照）。

經查，本件兩造並未另訂立夫妻財產制，依法應適用法定財產制，依修正前民法第一千零二十六條反面解釋，家庭生活費用原則上由夫任之，修正後民法第一千零零三條之一之規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。

揆其意旨，前者係基於男主外女主內，後者係以夫妻為生命共同體，貫徹男女平等原則，及尊重女性家事勞動價值，而明定家庭生活費用負擔係按夫妻經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。

本件被告自八十四年十一月間離家後，從未返家探視原告及兩造子女，亦未分擔家庭生活費用，迄今已逾十年，被告並無正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。

從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。

（三）第按夫妻無過失之一方因判決離婚而受有非財產上之損害者，得向有過失之他方請求賠償，為民法第一千零五十六條第二項所明定。

而慰撫金之核給，應斟酌雙方資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院五十一年台上字二二三號判例意旨參照）。

而於離婚之慰撫金，應斟酌離婚責任之歸屬、同居期間之長短、有無再婚可能、當事人之社會地位及教育程度、原告之性別、雙方之資力及其他各種情形定之。

本件之兩造經判決離婚，係因被告離家出走惡棄遺棄原告所致，其過失係在被告，原告並無過失，且原告因離婚而受有精神上之痛苦，則原告請求被告給付其所受非財產上之損害，自屬於法有據，爰審酌原告從事油漆工，每月有約三萬餘元收入，而被告原從事外燴，每月收入三萬餘元，此經原告陳明在卷，另本院依職權利用稅務電子閘門查詢兩造之財產所得明細，及兩造結婚迄今逾三十年，被告竟拋夫棄子，外遇離家，原告因此所造成之精神痛苦甚大等情狀，而依一般社會之情況，認原告請求給付之非財產上損害賠償一百萬元為適當，爰予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官