臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,787,20060919,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第787號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年九月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國七十二牛一月十五日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有二子，現均已成年。

詎被告自八十五年八月間前往大陸地區後，即離家未返，被告更自九十年五月間起，音訊全無，經原告多方尋找，均未有所獲，迄今已逾五年，期間，原告未曾搬家亦未更換電話，被告竟從未聞問家人生活狀況，亦未支付生活費用，顯然拒絕履行夫妻同居義務，亦有違婚姻本質，原告無法再與被告共同生活，原告對兩造婚姻亦不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告。

為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張被告自八十五年間起離家之事實，業據提出戶籍謄本二份及入出國日期證明書一份為證，並經證人即原告之母甲○○到庭證述略以：被告自八十五年間前往大陸地區後就沒有回來過，這段期間原告娘家未曾搬家也沒有換過電話，原告婆婆知道原告娘家地址及電話，亦常與原告之子女聯絡，所以被告可與原告聯絡，但是被告都沒有書信或電話以聯絡原告等語（本院九十五年九月十二日言詞辯論筆錄第二頁參照），徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。

而觀之證人甲○○固為原告之母，亦為被告岳母，誼屬至親，對兩造之婚姻狀況自當熟稔，其所為之證詞，應堪可採。

被告經本院合法通知仍未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，是依前揭事證，原告之主張，堪信為真實。

（二）按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均需負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。

本院審酌上情認為：被告自八十五年間起離家，未與原告履行夫妻同居義務，迄今已逾十年，而被告更自九十年間起與原告失去聯繫，獨留原告負擔家中生計及照顧子女之責等情，已如前述，被告所為非但加深雙方之感情裂痕，亦毀及原告應有之尊重、愛護之心，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有違夫妻共營美滿生活之本旨，且兩造自八十五年間起分居迄今，被告並未支付家庭生活費用及子女學習成長所需，業如上述；

而兩造於分居期間非但無任何夫妻生活，且被告所為已危及彼此婚姻關係之維繫，令婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，雙方宛如兩個個體分別存在，兩造婚姻關係已名存實亡，欠缺夫妻間應有之互信、互敬、互諒之情，任何人處於原告同一地位，均待期待婚姻之繼續。

兩造婚姻已生破綻，且無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。

而被告無故離家未歸，且無不能履行夫妻同居義務之正當事由，致使婚姻發生破綻，顯係可歸責於被告。

從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官