臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,858,20060921,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第858號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
現應受送
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年九月十四日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國七十九年六月二十二日結，婚姻關係現仍存續中，婚後感情初尚和睦，詎被告於八十二年間爭吵後，即離家出走，未曾返家，亦未與原告聯絡，原告曾向轄區派出所報案協尋，仍無所獲，致兩造分居迄今已有十三年之久，違反夫妻共同生活本質，兩造婚姻顯然難以繼續維持，且可歸責被告，爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件應予審酌者為兩造之婚姻關係是否已生破綻而無回復之希望？又何人之過失責任較重？被告有無不履行同居義務之正當理由？

（一）原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本二份及受（處）理查尋人口案件登記表乙紙（均為正本）為證，且經證人即原告之老闆李清木到庭證述略以：原告在其公司工作十一、二年，其知道原告有結婚，但是從未見過被告，這段期間原告未搬家亦未更換電話，被告未曾聯絡原告等語（本院九十五年九月十四日筆錄第一、二頁參照）。

參酌證人李清木為原告之雇主，原告為其工作逾十年，其對原告之婚姻狀況自當熟稔，且與原告所陳相符，故其所為上開證言自屬可信。

此外，被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯或陳述，是依上開證據所示，原告之主張，堪信為真實。

（二）按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均需負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。

本件被告於八十二年間僅因爭吵即離家出走，迄今行方全無等情，已如前述；

被告既離家出走，對原告不聞不問，主觀上被告已無維繫兩造婚姻之意欲甚明。

且兩造更持續分居至今逾十年歲月，期間兩造互無往來，客觀上顯有違婚姻之本質，兩造對彼此之生活情況完全不瞭解，再者衡諸常情，被告既知原告之聯絡地址，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，然被告對原告不聞不問，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑，而就該項離婚事由觀之，其可歸責性應由被告承擔。

從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官