臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,婚,981,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度婚字第981號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪錫欽律師
複 代理人 陳姿君律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國63年間結婚，育有3名子女，均已成年。

婚後被告貪戀杯中物，每每喝到酒醉始休，且酒醉後，即經常對原告施以言語及肢體暴力行為，復毀損家中物品，有時甚至持木棍或鐵條毆打、甚至持刀追殺，三十多年之婚姻生活，原告傷痕累累，身心受創，原告為子女及家庭美滿始終隱忍，然未知被告始終不肯自我反省，甚至變本加厲，原由數月一次家暴、漸形成一月一次、至一月數次，嗣更三、兩天一次，及至今日，子女已長成，每見被告暴力相向時，均會出手維護，被告卻竟連子女均以波及，持剪刀或刀子追殺之，而對原告亦常於夜間不停咒罵，多年來原告之生活猶如水深火熱之中，近年被告已娶媳婦，被告竟多有覬覦，常趁家中沒人或於媳婦熟睡之際，進入其房，欲行不軌，媳婦常來電求救，被告行止，令家中雞犬難安，令原告對被告生恐懼心理，亦使原告無法再與被告共同生活，原告對兩造婚姻亦不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望。

為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規定請求准予離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：兩造結褵三十餘年，被告在外努力工作，將工作所得悉數交由原告管理使用，被告為家庭奉獻一生，絕無一己之私，而夫妻間固常有爭執，惟被告絕無持以木棍、鐵條毆打原告之事，更無揚言不利、不讓其安眠，酒後只會講話大聲不會打人，且兩造居處相鄰，豈有不讓原告睡覺之理。

又被告未曾對媳婦懷有他意，企圖不軌之情，本訴肇因原告從93起將孫子攜出讀書後，即常於下午3、4時始歸，被告多有責問，致彼此滋生爭執行為，然絕無前開原告所述種種不當行止，兩造情感尚洽，無離婚破綻，原告提起本訴應無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續期間，業據其提出戶籍謄本正本2份為證，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

四、原告主張被告婚後經常對原告施以言語及肢體暴力行為，復對兩造媳婦心懷不軌，常有怪異舉止，已危兩造之婚姻等語，業據原告提出房門遭毀損及物品散亂於地上等照片11幀為證。

被告固不否認常喝酒，並於3、4月前以槌子擊毀房門，惟以兩造固有吵架，惟屬一般夫妻間生活之必然，其亦無對媳婦不當行止等語置辯。

惟查，被告確有原告所稱之暴力行為等情，業據證人即兩造之子甲○○到庭證述：「我父親不喝酒時，不太講話，喝完酒以後就會平時累積情緒發洩出來，就會動手打我媽媽，我小時候時他會動手打我們，現在我們長大，他要打媽媽，我們會制止他，他還會去驗傷，說是我們打的，他知道我們要來當證人，就恐嚇我們說要死了，他最近動手時是拿車子拐杖鎖。

提出照片，這是今年六月份的事情，我爸爸這陣子天天都有喝酒，那天他喝完酒，心情不好，我看見我媽媽被我爸爸拉住頭髮，拖在地上，我把爸爸雙手拔開，讓我媽媽逃走，我老婆也有看見，後來媽媽跑出去，爸爸就到車子拿出拐杖鎖，他以為媽媽躲在我房間裡，就用拐杖鎖猛槌我的房門，然後拿我房子桌上的電話摔在地上，又跑到我老婆的房間用手掐住她的脖子。

爸爸動手有時候一個月沒事，有時候天天喝酒天天亂，可以一亂兩個禮拜，喝酒還有酒後亂性，有一次我還看見爸爸坐到我老婆床上，（老婆）嚇得拿棉被矇住身體，那是下午二、三點的事情，他只有喝酒，可以從白天喝到晚上，晚上喝到白天，小時候常常三更半夜會被爸爸叫起來罵。

最近爸爸還曾經說要買硫酸，說要買硫酸潑我們，店家不敢賣給他，有人告訴我們爸爸去買硫酸，媽媽就趕快出去」「被告總共要殺我三次，第一次拿筆，第二次拿刀，第三次拿剪刀，第三次是六月的時候，那天他也是喝酒，我阻止他對媽媽動粗，他就拿剪刀追殺我」等語（本院95年9月18日言詞辯論筆錄參照）。

另有證人即兩造之媳丁○○○到庭證述：看過被告打原告，約一年至少十次，被告曾持棒球棍打原告，還曾拿刀子對著伊先生追殺等語（本院95年9月18日言詞辯論筆錄參照）互核相符。

徵之，婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。

而觀之證人甲○○為兩造之子女，證人丁○○○為兩造之媳，誼屬至親，又與兩造共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要。

是證人甲○○、丁○○○所為之證言應堪可採。

復核與原告及證人所述悉相符合，綜上所述，堪認原告之主張為真實。

五、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。

本件兩造婚後，被告經常於酒後對原告施以暴力行為，甚至波及子女、媳婦等，三十年來與日俱增暴行，查人類之所以有異於其他動物，在於人有靈性，人與人間應相互尊重，視人如己，非如一般動物弱肉強食，以蠻力解決問題之叢林法則，而夫妻係終身伴侶，夫妻一體尤貴患難相扶持，遇有爭執應出於溝通，而非不合己意，即可惡言相向，或毆打、追殺等暴行，原告為其配偶，對誼屬至親、期待白頭偕老之配偶，不思努力進取以健全家庭和樂，反是稍有不如意即反覆於酒後遂行毆打、辱罵，致同居之原告身體、精神上受有莫大壓力，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度，而對於配偶之人格尊嚴與人身安全施予肉體與精神上之痛苦，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，且被告持刀之行止，其手段不免過殘，而頻率甚高，原告之心理上所受傷害、痛苦更自不待言，綜上所述，被告之行為已嚴重破壞夫妻間之共同生活，情事自屬重大且其影響仍在繼續中。

兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。

從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官