臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,小上,48,20060629,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度小上字第48號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 汎美大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國９５年３月８日本院臺中簡易庭９５年度中小字第６７號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴意旨略以：被上訴人於原審主張之管理費，係依據民國９３年１０月３１日之區分所有權人會議決議，惟該次會議之召集人乙○○業經鈞院以９３年度訴字第１９５５號判決「確認…乙○○…為汎美大樓管理委員會委員之決議無效」。

準此，乙○○既未具有區分所有權會議之召集權，更非合法之主任委員，則於９３年１０月３１日由無召集權之乙○○所召開之區分所有權人會議，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議，應屬無效。

是被上訴人向上訴人收取管理費為無理由，爰提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

又其上訴狀應記載上訴理由，並表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第４３６條之２４第２項、第４３６條之２５分別定有明文。

次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第４６８條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第４３６條之３２第２項參照）。

再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第４９６條所列第１款至第５款事由提起上訴時（第６款未準用，參照同法第４３６條之３２第２項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院７１年度台上字第３１４號判例可資參照。

又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第４４４條第１項前段，亦定有明文，且此規定於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第４３６條之３２第２項參照）。

三、經查，上訴人固以本院９３年度訴字第１９５５號判決９３年８月１２日召開之選任管理委員會委員之會議無效，據以主張９３年１０月３１日之會議決議亦為無效云云。

惟９３年８月１２日所召開選任乙○○為主任委員之會議雖為無效，然尚不能遽此即認乙○○於同年１０月３１日之會議未具有召集權人之身份，進而認該次會議無效，且上訴人於原審時並未就前開事實舉證以實其說，而此部分亦經原審予以審究後，認上訴人抗辯９３年８月１２日之會議無效部分，與本件無涉；

再者，上訴人為系爭房地之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第１０條之規定，本應負有繳納管理費之責，上訴人於原審時已自承其確實積欠管理費共計新臺幣（下同）１７５００元，則被上訴人請求上訴人清償前開積欠之管理費，並無不當。

是以，原審就上訴人上開指述之內容，已於判決理由中說明其心證之理由，核其判決內容並無違誤，上訴人提起本件上訴，僅係就原審判決之證據取捨及事實認定加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及具體內容，亦未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第４３６條之３２第１項準用同法第４３６條之１９之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費１５００元，應依前揭條文規定，為如主文第二項之諭知。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第４３６條之３２第１項、第２項、第４４４條第１項、第９５條、第７８條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 陳秋月
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 黃英寬