臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,187,20060925,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第187號
再抗告人 甲○○
相 對 人 乙○○
抗告人與相對人因本票裁定事件，抗告人對於民國95年6月20日本院民事庭所為之裁定（95年度抗字第187號）提起再抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、相對人主張其執有抗告人於民國95年2月9日所簽發，免除作成拒絕證書，票號0000000號之本票1紙，內載金額新台幣（下同）35萬元，到期日95年3月10日，於到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並經本院簡易庭以95年度票字第15610號裁定准予強制執行。

嗣抗告人對本院上開裁定不服，提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人有清償相對人之誠意，嗣因工作收入不多，經濟陷入困境，願意省吃儉用之下，每個月清償1萬元給相對人，若有一期未清償，視為全部到期（共清償35個月）如果經濟好轉，每個月可以多1萬元之清償，希望能傳訊兩造到庭，以便洽談和解事宜，為此提起抗告云云。

經本院分案後，於95年6月20日以95年度抗字第187號民事裁定駁回抗告，其理由略以：按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執者，應由發票人提起確認之訴以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照），本件抗告人上開所稱理由，即使屬實，亦屬如何清償本件債務之實體事項之爭執，非本件非訟程序所得審酌，綜上所述，本件抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回等語。

二、本件抗告人對於95年6月20日本院95年度抗字第187號民事裁定，依然不服，並提起抗告，其理由略以：抗告人有清償相對人之誠意，嗣因工作收入不多，經濟陷入困境，乃抗告人每月薪水二萬五千元，故抗告人願省吃儉用，每月清償一萬元給相對人，若抗告人出售房屋扣除抵押借款尚有餘額即清償相對人全部，決不食言，此外抗告人除薪水外，尚有其他收入時，則抗告人清償之金額比一萬元多，是抗告人有清償相對人之誠意，懇請本院通知兩造到庭，以便談和解事宜，原審不察，遽予裁定駁回，抗告人至感不服，且抗告人願意每月清償相對人一萬元以上，合乎民事訴訟法調解精義，原審不察，並未通知兩造到庭試行和解，適用法規顯有錯誤，爰特提起抗告等語。

三、按就非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，依非訟事件法第46條之規定，準用民事訴訟法再抗告程序，而民事訴訟再抗告程序準用第三審上訴程序，依民事訴訟法第484條第1項規定可知，不得上訴第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得再為抗告。

故解釋上抗告利益未逾上訴第三審之金額者，仍應認不得再抗告。

又依民事訴訟法第466條之規定，上訴第三審之上訴利益須達150萬元，如未逾該金額即不得提起第三審上訴。

故對於抗告法院之裁定再為抗告時，其抗告利益倘未逾150萬元，自亦不得提起再抗告。

再者，對不得抗告之裁定而為抗告者，原法院應駁回之，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項之規定自明。

四、本件系爭本票之票面金額為35萬元，其數額顯未逾民事訴訟法第466條所規定之數額，依法自不得提起再抗告，然本件抗告人猶對本院上開裁定提起再抗告，依上開說明，自應以裁定駁回之。

五、末查，本院95年6月20日95年度抗字第187號民事裁定正本附註欄中，誤植為「如不服本裁定，應於送達後10日內依非訟事件法第45條第3項、第4項之規定「以適用法規顯有錯誤為理由」提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。」

，就該誤植部分，亦經本院書記官以95年8月11日處分書更正為「本裁定不得抗告」，該處分書亦於95年9月1日（按該處分書於95年8月22日寄存送達抗告人，依法於10日後生效）送達抗告人。

況對不得再抗告之裁定，依法亦不因本院前開誤植而變更為得再抗告，併此敘明。

五、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
民事第三庭審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳卿和
法 官 李悌愷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 何惠文