臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,199,20060915,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第199號
再抗告人 明舫國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列再抗告人與相對人甲○○間選派檢查人事件，再抗告人對於民國９５年４月２４日本院９５年度聲字第５１７號裁定提起抗告，經本院裁定抗告駁回，再抗告人不服提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告人應於收受本裁定正本七日內，委任律師為訴訟代理人，逾期未補正，即駁回其再抗告。
理 由

一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第４６條定有明文。

次按民事訴訟法第４９５條之１第１項規定「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」

又民事訴訟法第４６６條之１規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」

。

二、依上開說明，因再抗告審性質上為法律審，非訟事件法第４６條已明文準用民事訴訟法第４９５條之１第１項規定，當事人再為抗告，應準用同法第４６６條之１之規定委任律師為訴訟代理人，即應強制律師代理，此與修法前，實務不以律師代理者不同。

本件再抗告人對本院民國９５年７月１３日第二審裁定，提起再抗告，並未依規定委任律師，或具律師資格之關係人為訴訟代理人，並提出委任狀，爰命再抗告人於收受本裁定正本７日內補正，再抗告人如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。

三、依非訟事件法第４６條、民事訴訟法第４９５條之１第１項、第４６６條之１第４項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 王鏗普
法 官 劉正中
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官 劉文永