臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,230,20060629,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第230號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 寶華商業銀行股份有限公司松山分公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列抗告人與相對人間因聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國95年5月19日本院簡易庭所為之裁定 (95年度票字第17832號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。

非訟事件法第194條第1項定有明文。

又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條亦有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、同院57年台抗字第76號判例要旨可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，付款地載明為台中市，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依非訟事件法第194條第1項、票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：相對人既就抗告人簽發之本票聲請本票准許強制執行，即應由票據付款地之抗告人住所地之台灣屏東地方法院管轄，從而鈞院無管轄權，原裁定顯屬違法。

其次，抗告人並未簽發系爭本票，該本票應屬偽造；

又抗告人僅向相對人貸款新台幣（下同）35萬元，且已繳納12萬多元，應僅剩23萬多元，何來45萬元之債務，足見相對人以系爭本票聲請裁定強制執行毫無理由，然原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。

惟查，抗告人之住所地雖在屏東縣，但系爭本票付款地欄既已載明台中市，依上開規定本院自屬有管轄權，抗告人此部分主張，顯屬誤會，自難採信。

至於抗告人另主張系爭本票應屬偽造，或已清償12萬多元等情，即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。

綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 曹宗鼎
法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官