臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,抗,303,20060907,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度抗字第303號
抗 告 人 乙○○
併送台中
相 對 人 皇宇科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
之4
抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國95年8月8日本院簡易庭所為之裁定（95年度票字第26664號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證。

原裁定予以准許，即無不合。

抗告意旨略以：兩造於民國93年9月13日簽訂加盟契約書，由抗告人與相對人合作經營SOQ數位租售館，並願提供人力、物力接受相對人約束及指導加盟有效期間自93年9月13日起至96年9月12日止，共計3年，依上開契約第6條第2項規定，相對人提供抗告人管理、經營技術及指導相對人該店整體規劃事宜，而抗告人依約簽發面額50萬元本票一紙作為違約金擔保，嗣抗告人向相對人反應店面不理想、商品太貴，請相對人前來輔導，相對人於93年11月初派員輔導3日，僅指示招牌另掛、室內佈置，並未確實為教育、技術等輔導，且未依消費者保護法第11條之1規定賦予審約期間（30日），相對人顯有違約，竟持系爭本票聲請裁定准予強制執行，顯有違誤等語，惟此係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。

是本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
法 官 卓進仕
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
書記官