臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,簡上,62,20060901,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第62號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 丙○○
被 上訴人 乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國95年1月10日本院沙鹿簡易庭93年度沙簡字第723號第一審判決提起上訴，經本院於民國95年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件上訴人，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。

受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，此於民事訴訟第二審亦有適用，民事訴訟法第65條第1項、第67條分別定有明文。

經查，本件訴訟，上訴人主張系爭地上物（鐵皮圍籬）占用被上訴人與訴外人張銀炎等人共有之台中縣外埔鄉○○段第460-1、461-1地號土地（下稱系爭共有土地），係經訴外人張銀炎同意，非無合法權源，且訴外人張銀炎同意負責排除其他共有人之異議，並提出協議書一件為證，是以，本件上訴人若敗訴，必轉而向張銀炎請求損害賠償，將使張銀炎在法律上，受不利益之結果，因而張銀炎係本件訴訟之利害關係人，惟張銀炎已死亡，由其繼承人戊○○繼承上開土地，故應認戊○○與本案有法律上之利害關係，乃聲請告知戊○○參加訴訟。

本院依其聲請告知訴訟，並已合法送達，惟戊○○並未提出參加書狀，依據上開規定，應視為於得行參加時已參加於訴訟，併此敘明。

貳、事實摘要：

一、本件被上訴人起訴主張：伊二人係系爭共有土地之共有人，權利範圍各為400分之19、800分之13。

被上訴人丙○○則為台中縣外埔鄉○○段第465-14地號土地（下與系爭共有土地合稱系爭土地）所有人。

上訴人無合法權源在系爭土地上以鐵皮興建圍牆，占用系爭土地如附圖所示Ａ（面積14平方公尺）、Ｂ（面積2平方公尺）部分，並妨害被上訴人之所有權，爰依民法第767條規定，請求上訴人拆除系爭鐵皮圍牆占用系爭土地之部分，並將系爭土地返還被上訴人及其他全體共有人（系爭共有土地部分）及被上訴人丙○○（465-14地號土地部分）。

二、上訴人則以：系爭共有土地原共有人之一即訴外人張銀炎與上訴人間訂有協議書，同意上訴人使用系爭共有土地，協議書並明定當事人之繼承人及買受人亦應遵守，且系爭共有土地，乃自張銀炎之父張龍與上訴人之父尤耕宗在世時，即提供尤耕宗使用，足認系爭共有土地之共有人間有分管契約存在，被上訴人自應受分管契約拘束，上訴人占用系爭共有土地非無合法權源等語置辯，並聲明請求廢棄原判決，改判駁回被上訴人在第一審之訴。

參、兩造不爭執之事實及爭點：

一、兩造不爭執之事實，本院據以為本件判決之基礎：

㈠、系爭共有土地係被上訴人與其他共有人共有，其中460-1地號土地，被上訴人應有部分均為400分之19；

461-1地號土地，被上訴人應有部分均為800分之13；

至於系爭465-14地號土地則為被上訴人丙○○所有。

㈡、上訴人興建之鐵皮圍籬，占用系爭土地，經原審囑託台中縣大甲地政事務所測繪屬實，有複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，占用範圍分別如附圖所示Ａ部分（占用460-1、461-1地號土地），面積14平方公尺；

Ｂ部分（占用465-14地號土地）面積2平方公尺。

㈢、系爭465-14地號土地，上訴人並無占用之法律上正當權源。

二、本件關鍵爭點：上訴人占用系爭共有土地是否有正當之法律上權源？

㈠、上訴人主張：有，與訴外人（即受告知訴訟人戊○○之被繼承人）張銀炎訂有協議書，並係長年以來即使用系爭共有土地，並非無權占用系爭共有土地。

㈡、被上訴人主張：無，否認系爭共有土地共有人間有分管契約存在；

且上開協議書係在被上訴人取得系爭共有土地後始簽訂（故被上訴人非協議書第二條所謂之「繼承人、買受人」），且訴外人張銀炎簽訂協議書前，並未經包含被上訴人在內之其他共有人同意，自不生拘束被上訴人之效力。

肆、法院之判斷：

一、按民法上之債權契約，除法律別有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力。

此為民事法之基本法理，毋待贅論。

次按共有土地之分管契約，對於善意（指非明知或可得而知分管契約者）之應有部分受讓人，亦無拘束力，否則即與憲法上保障人民財產權之意旨有違（大法官會議釋字第349號解釋及最高法院86年度台上字第2098號判決要旨參照）。

二、上訴人提出之協議書既僅係上訴人與訴外人張銀炎間之債權契約，且簽訂前未經包含被上訴人在內之其他共有人同意，自不生拘束非契約當事人之效力，堪予認定。

至於上訴人主張自60年3月1日起，上訴人之父尤耕宗，即經系爭共有土地原共有人之一即訴外人張銀炎之父張龍，同意使用系爭共有土地一節，雖據上訴人於原審提出協議書一件（見原審卷第67 、68頁）為證，惟揆諸上開說明，此一協議書亦僅生拘束契約當事人之效力，換言之，尚難據以推論系爭共有土地之原共有人間有分管契約存在之事實。

原審傳訊證人蘇金茂、尤朝枝、尤義盛等人後，亦同此認定。

三、綜上所述，上訴人對於系爭共有土地之共有人間有分管契約存在，及被上訴人應受該分管契約拘束等有利於己之事實，既未能舉證以實其說，其辯稱占用系爭共有土地有法律上之正當權源，即難憑採。

四、從而，原審判命上訴人應將坐落系爭共有土地上如附圖所示Ａ部分，面積14平方公尺之鐵皮圍籬拆除，將土地返還被上訴及其他全體共有人；

及將坐落同段465-14地號土地上如附圖所示Ｂ部分，面積2平方公尺之鐵皮圍籬拆除，將土地返還被上訴人丙○○，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 1 日
民事第四庭審判長法 官 洪碧雀
法 官 蔡美華
法 官 曹宗鼎
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 1 日
書記官