臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,聲,1826,20060929,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度聲字第1826號
聲 請 人 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 戊○○
相 對 人 丙○○○○○○○
兼法定代理人 丁○○
乙○○
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按擔保提存之提存人，依民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1項第2款定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依臺灣新竹地方法院93年度裁全字第579號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供交通銀行開發金融債券第16期第13次4年期債票，面額新台幣（下同）100,000元1張，共計100,000元（票號：MQ000167）為擔保物，並以本院93年度存字第1686號提存事件提存，經本院93年度執全字第1054號對相對人丙○○○○○○○○○○之財產為假扣押執行在案，又前開假扣押執行程序，聲請人業於民國93年7月2日撤回，聲請人欲取回前開擔保金，乃就相對人丙○○○○○○○○○○向本院聲請發還，經本院以94年度聲字第1789號裁定准許，業於94年12月21日確定在案；

至於相對人丁○○、乙○○部分，聲請人並未實際對其財產為執行，為此提出94年度聲字第1789號裁定暨確定證明書、93年度存字第1686 號提存書（以上均影本）、部分未執行證明書等為證，爰聲請准予裁定返還提存物等語。

三、經查：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵臺灣新竹地方法院93年度裁全字第579號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供前開擔保物為擔保，以本院93年度存字第1686號提存事件提存等情，固據本院調閱本院93年度存字第1686號提存卷宗核屬相符。

惟聲請人提供擔保後，僅聲請對於相對人丙○○○○○○○○○○之財產實施假扣押，對於相對人丁○○、乙○○部分未聲請執行，有聲請人提出之本院民事執行處部分未執行證明書1份為證，亦經本院調取本院93年度執全字第1054號假扣押執行卷宗查明屬實。

然相對人丙○○○○○○○○○○部分，聲請人前已向本院聲請取回上開提存之擔保物，業據本院於94年11月29日以94年度聲字第1789號裁定准許確定在案，除有聲請人所提出之上開裁定暨確定證明書影本外，亦據本院調閱相關卷宗查核無誤，是聲請人就相對人丙○○○○○○○○○○部分之請求應予駁回；

至於聲請人為相對人丁○○、乙○○提存供擔保部分，依提存法第16條第1項第2款之規定，聲請人可逕向法院提存所請求返還擔保物，毋庸另聲請本院裁定，其誤向本院提出聲請，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 張惠立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官