臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1065,20060620,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1065號
原 告 甲○○
訴訟代理人 康文毅律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落台中市○○區○○段492建號建物即門牌號碼為台中市市○○○路270號20樓之2房屋遷讓交還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：坐落台中市○○區○○段492建號建物即門牌號碼為台中市市○○○路270號20樓之2房屋為原告所有，逕遭被告無權占用，爰依民法第767條前段所規定物上請求權之法律關係，請求被告遷讓返還前開房屋等語。

並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。

查本件被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實；

況原告主張之前開事實，業據其提出建物登記第一類謄本、建物所有權狀為證，自堪信為真實。

二、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

查被告無合法權源而占用原告所有前開房屋，業如前述；

從而，原告依前開規定之物上請求權之法律關係，請求被告遷讓並交還前開房屋，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，並准許之。

丙、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 紀俊源