臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1589,20060921,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1589號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 上古意企業有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬壹仟柒佰貳拾參元，及自民國九十四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五‧五計算之利息，暨自民國九十四年十月十二日起至民國九十五年四月十一日止，按上開利率百分之十；

自民國九十五年四月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、程序事項之說明：（一）依原告提出之借據第7條第2項、約定書第12條、保證書第3條等約定，兩造已合意本件消費借貸及保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：（一）原告起訴主張：被告上古意企業有限公司（下稱上古意公司）邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年5月11日，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期限至96年5月10日止，利率依年息5.5% 計算，應按月平均攤還本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依上開利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

不料被告上古意公司僅繳本息至94年 9月10日，此後即未依約履行，債務已視為全部到期，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。

並聲明：如主文所示。

（二）被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）原告主張被告上古意公司借貸系爭借款，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償，且其清償期依約已視為到期，被告乙○○、丁○○則為上古意公司之連帶保證人等事實，業據原告提出約定書、借據、保證書、放款帳卡明細查詢各一份為證。

經本院調查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告上古意公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、丁○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 1,681,723元，及自94年9月11日起至清償日止，按年息 5.5%計算之利息，並自94年10月12日起至95年 4月11日止，按上開利率10%；

自95年4月12日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官 童貴三