臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1727,20060926,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1727號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 高照塑膠股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬玖仟貳佰捌拾陸元，及自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年四月三十日起至民國九十四年十月二十九日止，按上開利率百分之十；

自民國九十四年十月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、程序事項之說明：（一）依原告提出之授信約定書第14條規定，兩造已合意本件消費借貸及保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：（一）原告起訴主張：被告高照塑膠股份有限公司（下稱高照公司）於民國92年 9月29日，邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同)2,000,000元，約定期限至95年9月29日，利率依年息12%固定計算，並應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；

逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。

不料被告高照公司自94年 4月29日起即未按期繳付本息，債務已視為全部到期，尚有如聲明所示之本金、利息及違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保為假執行之宣告。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各一份為證。

經本院調查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告高照公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、甲○○則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付 1,089,286元，及自94年3月29日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自94年 4月30日起至94年10月29日止，按上開利率10%；

自94年10月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官 童貴三