臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,1942,20060928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第1942號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 訊達資訊國際有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟零柒拾伍元，及自民國九十五年五月九日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨自民國九十五年六月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告訊達資訊國際有限公司（下稱訊達公司）偕同被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）95年2月24日分別向原告借款新台幣（下同）600,000元及400,000元，並均約定借款期限自95年2月24日起至96年8月24日止，且約定利息按年息14%計算，及逾期在6個月以內者，按上開利率10%；

逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金，按月攤還本息，若有一期不履行，即喪失期限利益。

詎被告長迅公司自95年5月9日起即未依約繳納本息，尚欠本金766,075元均未獲清償，並自95年6月2日即因存款不足遭拒絕往來，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償本金、利息及違約金等語。

並聲明：被告應連帶給付原告766,075元，及自95年5月9日起至清償日止，按年息14%計算之利息，並自95年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、原告主張之前開事實，業據提出借款撥貸書、綜合授信約定書、傳票等為證，經本院調查證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

民法第739條亦有明文。

本件借款人即被告訊達公司向原告借貸後，既未依約清償致喪失期限利益，尚餘有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告乙○○、甲○○、丙○○為系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官 陳其良