臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,2006,20060919,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2006號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國９５年９月５日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟參佰肆拾壹元，及自民國九十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之八點六六計算之利息，並自民國九十四年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：訴外人楊淑慧於民國９３年９月７日邀同被告曾錦科為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）１００萬元，約定借款期間自該日起至１００年９月７日止，利息按原告銀行定儲利率指數加年利率６．５７％，採機動利率（目前為年利率８．６６％）計算，按月於每月７日繳付本息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，但借用人或連帶保證人如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，一切債務視為全部到期。

詎訴外人楊淑慧本息僅繳至９４年８月６日，自９４年９月７日起即未依約清償本息，迭經催討，均未獲置理，爰本於連帶保證之法律關係，請求判決如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

二、兩造合意因本件借款涉訟時，以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書為證，依民事訴訟法第２４條第１項規定，本院有管轄權，合先敘明。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第３８６條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件均影本為證，核與正本相符。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視為自認，則原告之主張自堪信為真實。

從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第３８５條第１項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉正中
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 劉文永