臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,2263,20060929,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2263號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾柒萬陸仟伍佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆佰叁拾萬元自民國九十五年二月四日起至清償日止，按年息百分之三．七六五計算之利息，並自民國九十五年三月五日起至民國九十五年九月四日止，按前開利率百分之十，自民國九十五年九月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國88年5月4日向原告借款新臺幣（下同）4,300,000元，約定借款期限20年，利息按年息百分之8.47計算，第1年至第3年按月付息不還本，第4年起分204期按月平均攤還本息，未按期繳納本息，其逾期在6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾6個月部分，按原借款利率百分之20加計違約金，如有一期未按期給付或給付不足額，即視為全部到期。

未料被告自95年2月4日起即未按期償付，屢經催告仍未獲清償，依約全部債務視同到期。

另被告應給付原告自88年9月21日起95年2月3日止，因921大地震震災暫緩繳納掛帳之利息計1,276,574元。

依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給付，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出借據暨授信約定書一份、客戶往來明細查詢二份為證。

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官