臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,552,20060601,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第552號
原 告 華鎂光碟科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 遠東數位科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國95年 5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬零柒佰陸拾元，及自民國九十五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣玖拾萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國93年10月間簽立承攬契約書，由被告交付獲得著作財產權人授權之影音母帶，原告則依被告所下之訂購單，製作成影音光碟。

嗣被告於94年6月至同年9月間，向原告定作「三國演義」、「雍正王朝」、「水滸傳」、「大陸尋奇」等影音光碟；

另委託華哥多媒體科技股份有限公司（下稱華哥公司）代向原告定作「明成皇后」影音光碟。

原告均已依被告指示之日期交付訂製之影音光碟，全部承攬報酬計新臺幣（下同)2,770,760元。

不料被告拒絕給付上開報酬，爰依民法第505條第1項承攬報酬請求權之法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2,770,760元，及自95年3月10日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保為假執行之宣告。

二、被告則以：被告並未向原告定作「明成皇后」之影音光碟，該項影音光碟係華哥公司直接向原告定作，依被告與華哥公司所簽立之經銷備忘錄，應由華哥公司支付「明成皇后」影音光碟之壓片費用後，再依華哥公司之銷售金額與被告公司結算等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、下列事實為兩造所不爭執，並有原告提出之承攬合約書、出貨單、請款單及被告提出之經銷備忘錄為證，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。

（一）兩造於93年10月間簽立承攬契約書，由被告交付獲得著作財產權人授權之影音母帶，原告則依被告所下之訂購單，製作成影音光碟。

（二）被告於94年6月至同年9月間，向原告定作「三國演義」、「雍正王朝」、「水滸傳」、「大陸尋奇」等影音光碟，原告已完成並交付予被告，被告尚未給付承攬報酬1,470,755元（含稅）。

（三）原告所製作銷貨日期94年6月30日之出貨單2紙，記載出貨「明成皇后」影音光碟100,000片（即 10,000套），並均蓋有被告公司收發章，另註記 2,000套送華哥。

此項承攬報酬為1,300,005元（含稅）。

（四）依據被告與華哥公司所簽立之經銷備忘錄，雙方約定由被告委託華哥公司代為下訂單壓片10,000套「明成皇后」之影音光碟。

四、本件訴訟之爭點：兩造就「明成皇后」影音光碟部分，是否有承攬關係？原告請求此部分之承攬報酬，有無理由？

五、得心證之理由：（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

本件原告主張被告向原告定作「三國演義」、「雍正王朝」、「水滸傳」、「大陸尋奇」等影音光碟，原告已完成並交付予被告，被告尚未給付承攬報酬1,470,755元(含稅）等事實，既為兩造所不爭執，並有原告提出之承攬合約書、出貨單、請款單為證，自可信為真實。

是原告依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付有關「三國演義」、「雍正王朝」、「水滸傳」、「大陸尋奇」等影音光碟之承攬報酬1,470,755元（含稅)，即屬有據。

（二）代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。

民法第103條第1項定有明文。

本件原告另主張被告委託華哥公司代為下訂單，向原告定作「明成皇后」之影音光碟10,000套，原告已完成並交付，此部分之承攬報酬為1,300,005元（含稅)等事實，為兩造所不爭執，並有原告所提出銷貨日期94年 6月30日，且記載出貨「明成皇后」影音光碟100,000片（即10,000套），並蓋有被告公司收發章，另註記2,000套送華哥之出貨單 2紙、被告提出其與華哥公司所簽訂之經銷備忘錄 1件可憑，自堪信為真實。

是被告既委託華哥公司代向原告定作「明成皇后」之影音光碟，依首開法律規定，此部分之承攬契約直接對被告發生效力。

從而，原告主張兩造就「明成皇后」影音光碟部分，有承攬關係存在，即可採信。

又原告已依約交付此項影音光碟，依民法第505條第1項之法律規定，被告自有給付承攬報酬之義務，是原依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付有關「明成皇后」影音光碟之承攬報酬1,300,005元（含稅），亦有理由。

（三）被告雖以系爭經銷備忘錄第4條約定：「壓片費用甲方（指被告，下同）委託乙方（指華哥公司，下同）暫時墊支，待經銷期滿結算，如乙方實際銷貨額高於壓片費用，乙方需支付高於壓片費用之銷貨金額給甲方，如乙方實際銷貨額低於壓片費用，甲方需支付高於壓片費用扣除實際銷貨額之差額給乙方」等語，主張「明成皇后」影音光碟之承攬報酬，應由華哥公司支付與原告後，再與被告結算。

惟上開經銷備忘錄係被告與華哥公司所成立之契約，該契約效力自僅存在於立約當事人間，原告並非契約之當事人，自不受上開經銷備忘錄所載內容之拘束，是被告抗辯應由華哥公司支付「明成皇后」影音光碟之承攬報酬云云，即無可採。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之承攬報酬債權，既經原告以起訴狀繕本之送達為催告而未為給付，則被告自受催告時起，即應負遲延責任。

是原告請求自95年 3月10日即起訴狀繕本送達被告翌日（參卷內送達證書）起，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合。

（五）綜上所述，原告依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付2,770,760元，及自95年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官