設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第576號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國95年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定自明。
又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。
本件原告起訴時原本於被告以欺罔之方式，向其借款或邀約隱名合夥，侵害其權利，嗣其已撤銷上開借貸、隱名合夥關係，或已終止該隱名合夥關係，被告受領該等借款、合夥股金已無法律上之原因等，而依據民法第179條及第184條、213條、第216條請求被告予以返還、賠償；
嗣於95年3月31日以書狀為訴之追加，主張若本院審理後認被告並無欺罔之情事，則被告未依約返還借款，且前述隱名合夥關係亦已終止，原告自得分別依民法第474、478條、70 9條規定，請求被告返還借款、合夥股金，爰併依據民法第474、478條、709條規定請求等語。
經查，原告前後主張之基礎事實同一，均係以被告向其借款或邀約隱名合夥為其基礎，此在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具一體性，依前揭條文規定，應准許其為訴之追加。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國93年7月間相識，並進一步交往成為情侶，原告起初為追求被告或襄助被告之生活，雖曾多次贈與被告鮮花、或金錢，其數額約新臺幣（下同）10,000~30,000元，惟於93年11月間，原告察覺被告已婚並生子後，即不再如此。
被告於94年1月間，向原告佯稱為支付子女之扶養費、清償地下錢莊債務，欲借款300,000元等語，原告不疑有他，乃予應允，並於94年1月1日、同年月25日先後以如附表1編號1、附表2編號1所示之方式，將上開借款交付予被告。
㈡被告另向原告佯稱伊曾經商，並認識相關傳播業者，兩造可合資經營模特兒經紀公司及投資化妝品、珠寶、股票，最多不過1年，即可獲利等語，原告誤信為真，亦予應允，更進而與被告議定雙方為隱名合夥關係，合作期間1年，由被告出名對外、負責公司之設立及經營，至所須資金之一半，則由原告出資（隱名合夥人）。
原告為履行上開協議，即於94年2月至8月間，每月約2至4次，每次約100,000元～500,000元不等，或以支票、ＡＴＭ轉帳，或以現金、匯款之方式，合計交付合夥股金4,908,000元予被告。
㈢原告於94年9月間，獲悉被告另與他人交往，乃心中起疑，遂向被告探詢上開投資情形，詎被告竟無法說明前揭合夥、借款之流向，更無任何還款之意願，原告至此方知受騙，乃即於95年1月18日以律師函、95年2月9日以台中民權路郵局第0688號存證信函，依民法第92條規定撤銷上開消費借貸契約及撤銷、終止雙方間之隱名合夥關係，並依民法第686條規定聲明退夥，及第708條第1項、第3項規定終止雙方間之隱名合夥關係。
據此，原告既已聲明退夥，並兩造間之消費借貸、隱名合夥關係亦已不復存在，被告即無繼續受領上開款項之原因；
又原告係受被告之詐騙始交付上開款項予被告，及被告得款後未依約履行合夥協議，既均如前述，被告顯係以詐欺、背信之行為，侵害原告之權益；
則原告自得依民法第184條、213條、第216條侵權行為之法律關係，及民法第179條不當得利之規定，請求被告返還前揭借款300,000元、合夥股金4,908,000元（合計5,208,000元）予原告。
再者，若本院審理後認被告並無欺罔之情事，則被告未依約返還借款，且前述隱名合夥關係亦已終止，原告自得分別依民法第47 4、478條、709條規定，請求被告返還前揭借款、合夥股金。
惟原告僅就其中①借款300,000元部分，依民法第184條、第213條、第216條侵權行為之法律關係，及民法474條、第478條之規定；
②股金256,000元部分，依民法第184條、第213條、第216條侵權行為之法律關係，及民法第709條之規定；
請求被告返還、賠償。
㈣又如本院審理後，認前述消費借貸、隱名合夥法律關係並不存在，則被告收受原告5,208,000元，即自始無法律上之原因，並致原告受有損害，則原告自亦得依民法第179條之規定，請求被告返還其中之556,000元。
㈤被告雖辯稱其僅受領1,471,000元而已，且該筆款項係原告所贈，意在換取被告同意交往云云。
惟：①附表1編號3、4所示之支票，係原告以背書轉帳方式存入被告設在農民銀行北屯分行之帳戶內，此觀該等支票正面或背後均有銀行收受，且交換被告帳號00000000000之打字文字，與農民銀行章甚明。
又附表1編號2所示部分，係因被告要求拿現金，原告始將支票直接背書給自己，提領現金後直接交付被告，因此該支票上才無轉入被告帳戶之記載。
據上，除附表1編號2、7所示之支票外，被告實收原告以支票、匯款、ＡＴＭ轉帳方式所交付之金額，合計為1,671,000元，連同其餘以現金方式交付者，合計為5,208,000元，被告辯稱僅受領1,471,000元，與事實顯不相符。
②被告在兩造交往認識前，生活無虞，且無須負擔子女生活費等情，業經證人甲○○到庭結證甚詳，兩造間復無同居關係，衡情，被告即無向原告要求5,208,000元生活費之必要。
況被告早已結婚生子，原告更無贈與如此鉅額金錢之必要，是被告辯稱此係原告所贈云云，即與常情有違，，自不可信。
㈥並聲明：①被告應給付原告至少556,000元，及自本件訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5﹪計算之利息；
②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告固對於兩造前係情侶，於兩造交往期間，其曾收受原告所交付、如後述不爭執事項①、②、③所示、合計1,471,000元等事實不諱，惟辯稱：兩造相識之初，原告即已知悉其婚姻、家庭狀況，但原告並未因此而卻步，乃百般追求被告，除送花、送禮外，甚將如後述不爭執事項①、②、③所示，合計1,471,000元贈與被告，用以換取被告同意與原告交往，是被告受領此之1,471,000元即非無法律上原因。
又縱認上開贈與之行為背於善良風俗，應屬無效，因原告給付之原因不法，依民法第180條第4款前段之規定，原告亦不得請求被告返還。
至原告主張被告曾向原告借款、收取合夥股金云云，全屬子虛，且被告僅自原告處受領前揭贈與款項1,471,000元而已，亦非如原告所述高達5,208,000元等語。
並聲明：①原告之訴駁回。
②如受不利之判決，願供擔保，請準宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項如下：㈠不爭執事項：①原告已交付如附表1（支票部分）編號1、5、6、7之支票予被告，被告並已將其中編號1、5、6予以提示兌領。
②原告已交付如附表2（匯款部分）編號1所示中之200,000元及編號2、3所示250,000、306,000元予被告。
③原告已交付附表3（ＡＴＭ轉帳部分）編號1、3、4、5、6、7所示合計415,000元予被告。
④兩造前為男女朋友，自93年7 月起開始交往。
㈡爭執事項：①兩造間有無消費借貸及隱名合夥之關係？②若認兩造間無前述之法律關係時，原告依據不當得利之法律關係請求被告一部給付556,000元有無理由？
四、本院之判斷：㈠兩造間有無消費借貸及隱名合夥之關係？①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。
次按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。
最高法院82年度台上字第267號亦著有判決可為依據。
再者，主張法律關係存在者，就該法律關係存在之事實應負舉證責任。
②本件原告主張被告以欺罔之方式，向其借款或邀約隱名合夥，致其陷於錯誤而交付借款300, 000元、合夥股金4,908,000元，已侵害其權利云云，固據原告於本院審理時一再指稱，惟此業為被告所堅詞否認。
則依前揭①之說明，就此有利於原告之事實，合應由原告舉證證明之。
而查：1、原告就其所主張被告以欺罔之方式，向其借款或邀約隱 名合夥，侵害其權利，抑或兩造間有如前述之消費借貸 、隱名合夥關係等事實，雖提出證人甲○○於本院95年4 月27日準備程序中之證詞為證，惟證人甲○○於前揭期 日中僅證稱曾於94年7、8月間，聽聞被告在電話中向友 人提及有第3人願與被告合夥經商，並出資30, 000,000 元，但不知該第3人確實是誰等語，並無從據以證明被告 確曾以欺罔之方式，向原告借款或邀約原告合夥，並至 原告權利受損之客觀事實存在，原告執此為其前揭主張 之佐證，顯非適宜。
此外，原告復無其餘證據可資佐其 說，其前揭主張，自難以採信。
2、又原告主張兩造間有前述之消費借貸、隱名合夥云云， 僅有其個人片面之陳述，並未提出任何實證以佐其說， 亦無足採信。
3、是被告辯稱未曾向原告訛詐前述之借款、合夥股金，遑 論兩造間因之而有消費借貸或隱名合夥之關係等語，非 無所據，堪以採信。
③據上，原告尚不能證明被告曾以欺罔之方式，向原告借款，或與原告訂立隱名合夥關係，或兩造間有如前述之消費借貸、隱名合夥之法律關係，則其自不得依據民法第184條、第213條、第216條，第474條、第478條、第709條規定，請求被告返還前述之借款、合夥股金，或予以照額賠償。
㈡若認兩造間無前述之法律關係時，原告依據不當得利之法律關係請求被告一部給付556,000元有無理由？①本件原告主張兩造間如前述之消費借貸、隱名合夥關係，或因撤銷、終止而不存在，或因原告之聲明退夥等，均使被告受領由原告所交付5,208,000元之法律上原因歸於消滅，被告自應將該等款項返還原告；
且縱認兩造間無消費借貸、隱名合夥之關係，則被告受領該等款項，即自始無法律上原因，並致原告受有損害；
是原告自得依民法第179條不當得利之法律關係，一部請求被告返還至少556,000元等語。
被告則以原告為換取被告同意與之交往，而贈與被告1,471,000元，是被告受領此之1,471,000元即非無法律上原因。
又縱認上開贈與之行為背於善良風俗，應屬無效，因原告給付之原因不法，依民法第180條第4款前段之規定，原告亦不得請求被告返還。
又被告僅自原告處受領前揭贈與款項1,471,000元而已，亦非如原告所述高達5,208,000元等語資為抗辯。
②雖兩造間就被告實自原告處受領之金額究為5,208,000元，或1,471,000元，及被告受領之原因為何等，各執一詞，爭執甚烈。
然本件原告係以被告原受領5,208,000元之法律上原因，亦即前述消費借貸、隱名合夥關係已不存在，且如認上開法律關係自始既不存在，則被告受領該等款項更自始欠缺法律上原因，而依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告一部給付556,000元。
茲兩造此部分之爭執，合應審究者厥為被告受領原告之金錢，是否無法律上之原因？經查：1、按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成 原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於 無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸 原告，始得謂平。
是以原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付 之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受 益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。
最高法院 91年度台上字第1673號著有判決要旨可資依循。
2、原告既主張被告受領其所交付之金錢，自始欠缺法律上 之原因，則依上述之說明，就此有利於原告之事實，合 應由原告舉證證明之。
而原告就其所主張被告受領其所 交付之金錢，自始即無法律上原因之事實，僅有其個人 片面之陳述，並未提出任何實證以佐其說，顯難以採信 。
3、又原告主張原本於前述消費借貸、隱名合夥關係而給付 金錢予被告一節，原告亦無證據證明之，已如前㈠所述 ，不復贅敘，故原告稱其已撤銷、終止前述消費借貸、 隱名合夥關係，或已聲明退夥，故被告受領其所交付金 錢之法律上原因，亦已不存在云云，更無理由，自不可 信。
4、綜上，原告主張兩造間有不當得利之法律關係，且依此 請求被告返還556,000元云云，並無理由。
㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。
本件被告雖不能證明其受領原告所交付之金錢，係出於原告之贈與，然原告既不能舉證證明被告曾以欺罔之方式，向原告借款，或與原告訂立隱名合夥關係，或兩造間有如前述之消費借貸、隱名合夥之法律關係，抑或被告受領前揭款項係無法律上之原因，則依前揭最高法院判例意旨，原告依據民法第184條、第213條、第216條侵權行為之法律關係，第474條、第478條、第709條之規定及第179條不當得利之法律關係，請求被告應給付原告556,000元，及自本件訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 陳卿和
法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官
附表1（支票部分）
┌──┬──────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│到 期 日│支 票 號 碼 │金 額 │被告自認收取與否│
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │94年1月1日 │ UA0000000 │100,000元 │ 是 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │94年2月24日 │ UA0000000 │128,000元 │ 否 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │94年4月14日 │ UA0000000 │100,000元 │ 否 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │94年4月21日 │ UA0000000 │100,000元 │ 否 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │94年7月11日 │ UA0000000 │100,000元 │ 是 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │94年8月11日 │ UA0000000 │100,000元 │ 是 │
├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │94年10月1日 │ UA0000000 │200,000元 │已收取但未兌領 │
└──┴──────┴──────┴─────┴────────┘
附表2（匯款部分）
┌──┬──────┬─────┬────────┐
│編號│到 期 日│金 額 │被告自認收取與否│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │94年1月25日 │200,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │94年4月6日 │250,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │94年4月26日 │306,000元 │ 是 │
└──┴──────┴─────┴────────┘
附表3（ATM轉帳部分）
┌──┬──────┬─────┬────────┐
│編號│到 期 日│金 額│被告自認收取與否│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │94年3月8日 │5,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │94年4月6日 │250,000元 │ 否 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │94年5月6日 │30,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │94年5月31日 │50,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │94年7月7日 │20,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │94年8月4日 │200,000元 │ 是 │
├──┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │94年8月5日 │110,000元 │ 是 │
└──┴──────┴─────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者