臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,741,20060601,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第741號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
0
上當事人間返還定約金等事件，本院於95年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及其中參拾貳萬元自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，惟被告以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、兩造之聲明：一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）340,000元，及其中320,000元自民國（下同）95年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被告應給付原告違約金340,000元。

㈢訴訟費用由被告負擔。

㈣原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

貳、原告起訴主張：其於95年1月13日向被告購買坐落台中縣潭子鄉○○段第621之28地號土地及其上潭子鄉○○路○段17巷14號之50建物，原告並依約定支付定金320,000元，其後被告因生活困難，急需用款，而於同年2月19日向原告借款20,000元，約定由系爭買賣契約之尾款中扣除。

原告於取得系爭不動產之登記謄本時，始發現該不動產業經本院查封登記，而無法辦理所有權移轉登記，使原告受有利息損失及精神上損害。

原告於同年2月23日函請被告於函到15日內出面解決問題，被告竟置之不理，爰以本件起訴狀送達為解除契約之意思表示，請求被告返還所支付之定金及價金，定金部分並自受領時起依法定利率加計利息，另依買賣契約第11條之約定，請求加倍返還己受領之340,000作為違約賠償等語。

參、被告則以：系爭土地及房屋於95年2月15日因裕融企業股份公司聲請假扣押而遭查封登記，被告確有收到原告之催告函，惟無法將系爭房地移轉登記予原告等語，資為抗辯。

肆、經查：一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張兩造於95年1月13日向訂立系爭土地及房屋之買賣契約，原告並依約於訂約當日定支付定金320,000元，嗣於同年2月19日借款20,000元給被告充作價金之一部，兩造買賣契約訂立後，系爭房屋及土地於95年2月15日遭被告之債權人裕融企業股份有限公司執行查封，經原告以起訴狀之送達為解除兩造買賣契約之意思表示等各節，業據原告提出兩造之買賣契約書、土地登記謄本，及借據及協議書為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：……二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。

本件被告為系爭房屋及土地之出賣人，其所有之系爭房屋於兩造買賣契約訂立後之95年2月15 日遭被告之債權人裕融企業股份有限公司聲請法院執行查封，原告對被告請求移轉房屋及土地所有權之請求權，自係處於給付不能之狀態；

且被告復未主張及舉證其就給付不能有何不可歸責之事由，原告依民法第256條之規定解除契約，並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已付之定金及部分價金340,000元，及其中定金320,000元自受領之日（即95年1月13日）起至清償日止，依法定利率計付之利息，於法有據，應予准許。

三、原告請求被告另給付340,000元之違約金，係以其業已支付被告定金320,000元及價金之一部20,000元，且依兩造不動產買賣契約書第11條：「乙（被告）不履行本契約時，聽由甲方（原告）解除契約，乙方應即加倍返還其所受領之定金及價金作為違約賠償金不得異議」之違約金約定條款。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

至於違約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

查本件兩造於95年1月13日訂立買賣契約後，買賣標的旋於95年2月15日遭被告之債權人執行查封，而陷於給付不能，原告當僅受有所支付價金在一段時間無法運用之損害，及為準備履行契約所投注之勞費歸於徒勞之損害，且原告復未證明就其因被告給付不能受有何種其他損害，兩造約定以已付定金及價金之全額作為違約之賠償，金額幾已達兩造買賣契約價金總額之1/4，違約金之約定顯屬過高，審酌原告因被告所受損害之程度，及現今社會經濟狀況，應予減至60,000元始屬相當。

四、從而，原告依民法第259條第2款之規定及兩造契約第11條之約定，請求被告應給付原告400,000元，及其中320,000元自受領之日（即95年1月13日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法亦無不合，並爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請無所依附，應予駁回。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
民事第四庭 法 官 王銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官