臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,訴,751,20060929,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第751號
原 告 鄉野通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許哲嘉律師
被 告 劉益宗即允成當鋪
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還車輛等事件，本院於95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將順益牌、車牌號碼572-AA、引擎號碼6D00-000000號、出廠年份為2004年之大營業客車1輛返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。

民事訴訟法第262條第1項、第2項但書、第4項分別定有明文。

原告起訴時之聲明為「被告應將順益牌、車牌號碼572-AA、引擎號碼6D00-000000號、出廠年份為2004 年之大營業客車1輛 (下稱系稱車輛)返還原告。

如被告不能返還，則應賠償原告新台幣 (下同)550 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。

嗣於民國 (下同)95 年9月4日於本院行言詞辯論時，原告以言詞撤回訴之聲明後段，因被告於該期日起，10日內未提出異議，依前揭規定，視為同意原告撤回該部分之聲明，原告對訴之聲明後段既經撤回，本院即無庸就其此部分聲明為判決，先此敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於94年11月9日，向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）及丙○○，以550萬元購買系爭車輛，雖未辦理行照變更，惟雙方之買賣契約已完成，並於完成後約1星期，原告至中租公司位於台中市之停車廠取車，並於當日將系爭車輛開至丙○○位於桃園縣之車體工廠進行噴漆，約3天後噴漆完成，原告乃前往取車並開回台中市之文王停車場旁停放。

於94年12月2日早上，訴外人即原告司機林進興前往前揭地點取車時，遭自稱為被告當鋪人員當場將系爭車輛駛離現場，且被告辯稱為債務糾紛後即不了了之，惟不論被告與系爭車輛原車主是否真有債權存在，其均不得擅自取走已為原告所有之系爭車輛，被告所為顯已侵害原告所有權，為此爰依民法第767條之規定提起本訴等語。

並聲明: 被告應將順益牌、車牌號碼572-AA、引擎號碼6D00 -000000號、出廠年份為2004年之大營業客車1輛返還原告。

二、被告則以: 系爭車輛為訴外人陳錦生所有而靠行於訴外人昌榮通運有限公司 (下稱昌榮公司)，陳錦生於94年8月3日，以系爭車輛向被告典當借款，並於同年月8日備齊資料完成收當手續，因陳錦生未於法定期間內取贖或付清利息順延質當，經被告於同年11月13日，將系爭車輛予以流當，並依當鋪業法第21條之規定取得系爭車輛所有權。

原告既未向系爭車輛登記名義人昌榮公司，或實際車主陳錦生購買系爭車輛，亦非經由動產擔保權利人中租公司以公開拍賣程序取得，僅以開立同意書予中租公司及丙○○為名，不能證明中租公司及丙○○於法有權，並同意與原告買賣系爭車輛。

退步言之，縱認原告與中租公司及丙○○間已經完成債權之買賣契約，原告亦不得對抗被告因流當取得系爭車輛之所有權等語資為抗辯。

並聲明: 原告之訴駁回。

三、本件原告主張其於94年11月9日，向訴外人中租公司購買取得系爭車輛，惟被告於94年12月2日早上，在文王停車場旁，自原告所僱司機林進興手中強取車，並將系爭車輛駛離現場而占有，乃主張被告無權占有其有之系爭車輛，並請求返還等語，被告就現有占有系爭車輛之事實固不爭執，惟以前詞置辯，拒絕返還，是本件兩造爭執在為，系爭車輛是否為原告所有？被告占有系爭車輛是否屬有權占有？經查：

（一）原告主張系爭車輛係其向訴外人中租公司購得，並經由中租公司交付占有等情，業據原告提出同意書一份為證，且證人即中租公司業務人員甲○○到庭結證：「我是中租公司的業務，系爭買賣是我承辦的，94年3月時陳錦生向昌榮通運購買系爭車輛，向我們公司辦理貸款，貸款金額524 萬元，94年4月1日將款項撥給出賣人昌榮通運，昌榮通運將系爭車輛證件讓我們到監理站設定附條件買賣，陳先生須按期還款，他只還了3張票，之後就沒有還，所以我們公司根據動產擔保交易法94年10月中旬將系爭車輛取回，所以我們在94年11月3日予原告並訂立貸款契約，並將系爭車輛賣給原告。

．．．」、「原告向我承辦辦理貸款的時候，就是要買系爭車輛。

我們也有照會昌榮，我們是買賣，才會辦理貸款。

昌榮有表示系爭車輛是他們所有，我們依車牌號碼查詢車子是屬於何人，昌榮的前手陳錦生，是我承辦的。」

等語（詳參本院95年6月19日言詞辯論筆錄，並提出系爭車輛買賣附條件買賣契約書影本、本票、債權購買契約書、貸款約定書影本各1份，在卷可參，依甲○○所證述情節，中租公司確有將系爭車輛出售並交付原告無誤，且依中租公司所提出原告負責人簽發出具予中租公司之本票、貸款契約書，系爭車輛確是原告向日盛銀行貸款而向中租公司所購，是原告主張系車輛係中租公司所出售，並交付原告占有，應屬可採。

雖被告以前詞置辯稱系爭車輛非中租公司所有，而係訴外人陳錦生所有云云，並提出系爭車之行車執照、汽車新領牌照登記書、合約書各1份為證。

惟查：１、依被告所提出之系爭車輛行車執照、汽車新領牌照登記書之記載，系爭車輛名義上登記為訴外人昌榮公司所有，而非訴外人陳錦生所有；

又依被告提出之合約書第1條、第2條記載，陳錦生自願以自購汽車加入昌榮公司雙方為加盟車出租營運，並載明陳錦生以昌榮公司名義購買系爭車輛加入昌榮公司營運，惟其契約第14條亦載明：甲方（即陳錦生）車輛係以分期付款方式購，如發生車款分期票據未兌現時，乙方（昌榮公司）則可將甲方車輛取回，俟甲方於7日內將分期款債務清償後，甲方得向乙方取回車輛，若甲方逾7日未能將分期款債務清償時，則乙方可優先權以市價8成收回，或將此車輛進行標售，甲方不得異議且放棄一切法律申訴抗辯等語。

依上開條款觀之，如系爭合約書屬實，系爭車輛應係陳錦生用昌榮公司名義，以分期付款之方式購買，而系爭合約書屬陳錦生與昌榮公司之內部合意，於陳錦生就系爭車輛之人分期付款未依約清償時，車輛即應由昌榮公司取回處理無誤。

且證人丙○○到庭結證稱：「我是昌榮實際負責人，系爭車輛是．．．陳錦生向昌榮（公司）購買，價金605萬元，系爭車輛購買領牌1 年後才能過戶。

陳錦生給了5萬元訂金，600萬元向中租辦理貸款，中租收了600萬元的分期票，因貸款金額太大，一部分的錢匯給昌榮，實際金額不太記得，回去再查，部分錢中租則將陳錦生的分期票給我，陳錦生的票退票後，我們也找不到陳錦生，鄉野公司的負責人的先生洪敏忠打電話給我及中租吳先生，表示系爭車輛是陳錦生的司機持有中，後來就付10萬元給司機，將系爭車輛取回，交給中租公司。

後來鄉野公司就和中租接洽，事後1個月購買系爭車輛，由中租交給洪敏忠。」

、「（提示附條件買賣契約書）證人答：確實有簽這份附條件買賣契約書，靠行的車要辦理貸款，要由車行為名義人，來簽訂契約，附條件買賣為第一順位權利人。

簽合約中租吳先生要給保證人簽名，是不是由他親自簽名我不知道。」

、「（提示同意書）證人答：陳錦生辦理貸款，將分期款項所開立的票，退票後，原告與中租公司要議價時要購賣系爭車輛時，就我尚未取得款項，經我同意以32萬元承擔，所以原告開立面額共32萬元的10張支票給我。

同意上的柳柏工業就是昌榮的關係企業。」

、「（昌榮公司的法定代理人與證人何關係？）證人答：是我哥哥，我是昌榮的實際負責人。

」等語（詳參本院95年7月24日言詞辯論筆錄），再參諸證人甲○○前述證詞內容，及中租公司所提出該公司與昌榮公司於94年3月22日訂立之買賣契約書，及於94年5月17日所訂立之附條件買賣契約書，昌榮公司將系爭車輛於94年3月22日出售予中租公司，並於94年5月17日，再以動產擔保附條件買賣之方式向中租公司購買，並為附條件買賣之登記，惟昌榮公司未依約給付分期價金，則系爭車輛之所有權於中租公司出售予原告前，仍屬中租公司所有，而未移轉予昌榮公司等情，應可認定。

２、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。

動產擔保交易法第26條定有明文。

又按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有左列情形之一，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。

1.不依約定償還價款者。

2.不依約定完成特定條件者。

3.將標的物出賣、出質或為其他處分者。

出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請求損害賠償。

動產擔保交易法第28條亦定有明文。

系爭車輛本登記在昌榮公司名下所有，其既經昌榮公司出售予中租公司，並由昌榮公司再以動產擔保附條件買賣之方式向中租公司買受，系爭車輛之所有權，於昌榮公司出售後，已由中租公司取得，自屬無疑。

今昌榮公司再以附條件分期買賣之方式向中租公司買回，惟昌榮未依約給付價金，則依上開動產擔保交易法第26條規定，系爭車輛之所有權於中租公司取得後，並未再移轉予昌榮公司，則昌榮公司並未再取得系爭車輛所有權之事實，應可認定。

且昌榮公司未依約給付分期買賣價金，則中租公司依前開動產擔保交易法第28條規定，亦得取回系爭車輛，則中租公司於昌榮公司未依約給付價金後，將車輛取回，並以所有權人之身分處分系爭車輛，自為法所許。

是系爭車輛經中租公司於94年11月9日出售予原告，經原告給付價金後，由中租公司將系爭車輛交由原告占有，原告自取得系爭車輛之所有權，被告抗辯：系爭車輛之所有權為訴外人陳錦生所有，自無可採。

（二）被告復抗辯：系爭車輛為訴外人陳錦生所有而靠行於訴外人昌榮公司，陳錦生於94年8月3日，以系爭車輛向被告典當借款，並於同年月8日備齊資料完成收當手續，因陳錦生未於法定期間內取贖或付清利息順延質當，經被告於同年11月13日，將系爭車輛予以流當，取得系爭車輛所有權云云。

按被告抗辯：訴外人陳錦生有將系爭車持向被告典當等情，業為原告所否認，且被告就系爭車輛確為陳錦生向其典當一節，復未經陳錦生到庭所證實，是被告抗辯陳錦生有持車向其典當一節，尚難遽採；

況系爭車之行車執照，其登記為昌榮公司所有，被告於典當之時，即知車輛所有權人為昌榮公司，陳錦生對昌榮公司至多僅有信託物返還請求權而已，其竟未有任何照會昌榮公司之事實，即對陳錦生從事典當之行為，實悖常情。

又系爭車輛於中租公司出售予原告之後，即由中租公司交付原告占有，並由原告從事噴漆之行為，後再由被告強行取回等情，已如前述，按稱動產質權者，謂因擔保債權，占有由債務人或第三人移交之動產，得就其賣得價金，受清償之權。

質權之設定，因移轉占有而生效力。

質權人不得使出質人代自己占有質物。

民法第884條、第885條分別定有明文，本件被告抗辯：系爭車輛由陳錦生持向其質借款項，惟系爭車輛於中租公司出售予原告時，中租公司有交付原告占有，顯見被告未占有系爭車輛，則被告抗辯其就系爭車輛有質權存在，即無可採；

又被告復稱：系爭車輛於設質後，其系遭陳錦生之詐欺而將車輛交予陳錦生占有云云，惟此為原告否認，被告復未能舉證以實其說，被告上開抗辯自難採信，至於原告提出之流當證明書，其為被告向高雄市當舖同業公會申報流當事實而由公會出具之證書，該公會就系爭車輛典當之事實，並未有任何參與及知悉內情，自難以系爭不足以證明事實之證明書，即認被告就系爭車輛曾有質權存在，且因當而取得所有權。

是被告抗辯：系爭車輛其曾取得質權，且於原告取得所有權前，其已因流當而取得系爭車輛之所有權，其得拒絕返還系爭車輛，顯無可採。

原告主張其為系爭車輛之有權人，被告系無權占有系爭車輛，應屬可採。

（三）末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條定有明文。

本件系爭車輛確為原告所有，而被告無占有系爭車輛之權源，是原告主張被告無權占有系爭車輛，應為返還，於法有據，從而，原告依前述物上請求權之規定，請求被告應將順益牌、車牌號碼572-AA、引擎號碼6D00-000000號、出廠年份為2004年之大營業客車1輛返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法主張，經審酌後，均與結論無涉，爰不一一贅述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官