臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,選,5,20060915,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度選字第5號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間當選無效事件，於民國95年9月1日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造同為參與台中市西區民生里第18屆里長選舉，被告為競選連任，於其台中市○區○○○街33號之戶籍，存有35人選舉人戶籍，扣除其家族成員，乃有25人為虛報戶籍之幽靈人口，另其支持者即民生里第9 鄰鄰長林足峰台中市○○街9號之戶籍內亦有17 人之選舉人入籍，第17 鄰鄰長蘇甘棠台中市○○路○段118號之戶籍內亦有10人以上之選舉人入籍，上開2 戶之入籍者扣除真正居住者，亦應有20人以上之幽靈人口，而有上開幽靈人口之支持已使投票發生不正確之結果，原告已於民國（下同）95年5月29 日向台灣台中地方法院檢察署，告發被告涉有刑法第146條第1項妨害投票正確罪嫌。

嗣於95年6月10 日選舉投票之結果，原告（號次1號）得票數為238 票，被告（號次2號）得票數為504票，經台中市選舉委員會於同年6月16日公告被告當選。

爰依公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款之規定，提起本件當選無效之訴等語。

訴之聲明：95年6月10 日舉行之台中市民生里第18屆里長選舉之公告當選人被告之當選無效。

二、被告則以：被告與原告之得票數差距有266票，姑且不論，原告之主張是否屬實，縱認真實，亦不足以使上開選舉投票發生不正確之結果。

又被告台中市○區○○○街33號之戶籍內，除被告之本人之戶籍及配偶王筱惠外，尚有被告之父黃火生，母親黃蔡來換、大哥黃坤勝、大嫂賴惠媛及其2 個女兒，及大弟黃原楨、小弟黃文龍及弟媳劉玉香、姑丈吳東波及其配偶和2 個小孩、小姑黃愛珠，合計家族成員計16人，這些家族成員設立於上開戶籍至少均有10年以上，顯非所謂虛報戶籍之幽靈人口。

其餘17 人（即如被證2號），除徐普晹是因為考量於議會工作，就近設籍方便外，其餘16人均係為使小孩能就讀居仁國中，經由友人請託，或本身結識而設籍，並非刻意為本次民生里里長之選舉而遷入，上開17人中，除徐普晹兄弟外，其餘全部是為了其子女入學居仁國中而將戶籍遷入被告之戶籍，按依戶籍法令之規定，子女戶籍之遷入，子女至少必須有一人共陪同遷入，從而才有在被告之戶籍內有上述17人具有選舉人之子女家長遷入。

是被告並無利用不實之遷入登記取得投票權，而影響該選舉區之選舉人總數之情事，自未構成刑法第146條第1項妨害投票正確罪，是本件原告之主張，要無理由等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張與被告均係第18屆台灣省台中市民生里里長候選人之事實，此有卷附之兩造所不爭執之開票結果確定統計表各1份為證，堪信為真實。

又該里里長選舉共有2人參選，選舉結果被告得票數為504票、原告為238票，台灣省台中市選舉委員會乃依公職人員選舉罷免法第43條第1項第6款暨同法施行細則第40條第1項第4款之規定，於95年6月16 日公告被告當選，原告於公告後之同年6月21 日向本院提起本件訴訟等事實，有台中市第18屆里長選舉各投開票所投開票結果確定統計表、起訴狀本院收文章所蓋之日期在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。

是原告依公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款之規定，提起本件訴訟尚符合公職人員選舉罷免法第103條所定得提起當選無效之期間，要無疑義。

四、查被告台中市○區○○○街33號之戶籍，扣除無選舉權之未滿20歲之設籍人之外，餘有投票權之設籍人數計有35名，業據本院向台中市西區戶政事務函調該戶之全部戶籍資料，查證無訛，此亦為兩造所不爭執。

而此35名之設籍人中，包括被告自己及其配偶及其家族成員計有16名（包括被告乙○○、被告配偶王筱惠、被告之父黃火生、母親黃蔡來換、大哥黃坤勝、大嫂賴惠媛及2 個女兒（黃麗臻、黃麗錞）、大弟黃原楨、小弟黃文龍、弟媳劉玉香、姑丈吳東波、其配偶黃玉珠、子吳宗霖、吳宗諺、小姑黃愛珠），餘19名設籍該戶籍之人其等遷入該戶籍之時間，分別為 (1)張耀乾91年12月6日。

(2)吳璨如92年7月2日。

(3)張雅俐91年1月24 日。

(4)紀富晴91年10月9日。

(5)蕭智聰86年9月22日。

(6)蕭惠娟92年3月11日。

(7)王黃富美94年1月26日。

(8)許明雄93年10月6日。

(9)張美玲94年2月3日。

(10)蔡乙宣92年10月13日。

(11)郭月妹92年10月31日。

(12)鄭惠娟91年9月6日。

(13)林景裕91年8月2日。

(14)田秀嬌93年4月20 日。

(15)徐普晹、徐聖倫（2人為兄弟）94年4月11日。

(16)曾桂蘭91年7月11 日。

（17)李慧君：91年1月28日。

(18)張棟成90年2月8日。

且除上開 (15) 徐普晹、徐聖倫兄弟外，餘設籍之人，皆有就學之子女，同設於該戶籍內等情，業經本院核閱上開戶籍謄本（同戶籍22戶）無訛。

五、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

本此而論，本件原告既依公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款規定而為本件主張，則依上開說明，原告對於「被告存有刑法第146條第1項以詐術或其他非法方使投票發生不正確之結果或變造投票之結果」，負有舉證之責任。

對此原告雖以被告上開之戶籍，設有其家族成員外，其餘利用不實之遷入登記取得投票權為其證據方法。

然衡以上開（四）所述，被告家族成員外設籍之人，其等遷入之時間，分別自86年9月22日至94年4月11日不等，且遷入之目的絕大部分係為子女就學以觀。

實難以遽此而認定，該等設籍之人，係為本次里長選舉而遷入。

是原告對於上開其應舉證證明之法定要件，尚未充足。

至原告另泛稱被告之支持者林足峰、蘇甘棠戶籍內各設有17人、10人以上之選舉人，與被告究何關係，亦未見其舉證說明，要與本件無涉。

六、綜上所述，原告主張被告有違反公職人員選舉罷免法第103條第1項第3款之情形，而提起當選無效之訴，並未能舉證證明已符合法定要件，其請求宣告被告乙○○台中市民生里第18屆里長選舉當選無效，為無理由，應予駁回。

七、又原告於95年7月12日準備程序終結後之95年8月10日具狀主張，被告於選舉前3個月（95年3月15日至25日），自費裝設社區監視器23支於特定對象（如鄰長）家前，並對特定選民約定選舉後裝設監視器至50支，涉期約不正利益，違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選行為，並依同法第103條第1項第4款之規定，提起當選無效之訴等語。

按公職人員選舉罷免法第103條第1項各款當選無效主張之事由，各構成不同之訴訟標的，即依不同之事由提起，即為不同之訴訟。

而由上開（三）所述，已逾公職人員選舉罷免法第103條所定得提起當選無效15日之期間（法定不變期間）。

是原告上開之主張，自非合法。

另依民事訴訟法第276條規定觀之，原告亦不得於準備程序終結後，再為上開主張，亦併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第110條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 王 銘
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官