臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,選,9,20060915,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度選字第9號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳慧芬 律師
熊梓檳 律師
被 告 乙○○
上列當事人間當選無效事件，於民國95年9月1日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造同為參與台中縣豐原市西安里第18屆里長選舉，原告號次為1號，被告為2 號（下稱系爭選舉），於民國（下同）95年6月10 日選舉投票之結果，兩造之得票數均為879 票，經以抽籤決定，由被告當選（公職人員選舉罷免法第65條第1項），然於開票過過程中，票數之統計及有效票、無效票之認定，伊疑有不實，已足認有影響選舉結果之虞。

爰依公職人員選舉罷免法第103條第1項第1款之規定，提起本件當選無效之訴等語。

訴之聲明：95年6 月10日舉行之台中縣豐原市西安里第18屆里長選舉之公告當選人被告之當選無效。

二、被告則以：選舉結果票數之計算及有效、無效票之認定，選務機關均依法為之，並無統計及認定不妥之處，且兩造為相同票數，則依公職人員選舉罷免法第65條第1項規定，依抽籤決定當選人，亦合於規定，是本件原告之主張，要無理由等語，資以抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張與被告均係第18屆台灣省台中縣豐原市西安里里長候選人之事實，此有卷附之兩造所不爭執之選舉公報及開票結果確定統計表各1 份為證，堪信為真實。

又該里里長選舉共有2 人參選，選舉結果被告得票數為879票、原告亦為879票，經抽籤後，台灣省台中縣豐原市選舉委員會乃依公職人員選舉罷免法第43條第1項第6款暨同法施行細則第40條第1項第4款之規定，於95年6月16日公告被告當選，原告於公告後之同年6月26 日向本院提起本件訴訟等事實，有台中縣豐原市第18屆里長選舉各投開票所投開票結果確定統計表、起訴狀本院收文章所蓋之日期在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。

是原告提起本件訴訟尚符合公職人員選舉罷免法第103條所定得提起當選無效之期間，要無疑義。

四、經查，本院會同兩造於95年7月27 日，在台中縣豐原市公所勘驗系爭選舉第28、29、30投開票所兩造之有效票、無效票、用餘票及選舉人名冊，結果第28投開票所，原告之有效票為286張，被告之有效票為247張；

第29投開票所原告之有效票原為303張，然因其中1張，驗出選舉章蓋於兩造中間，即圖例無效票（6） 所示，應為無效票，是該投開票所原告之有效票減為302張，被告之有效票則為316張；

第30投開票所，原告之有效票為290張，被告之有效票原為316張，然因其中1張，驗出選舉章蓋有2處，其中1 處蓋明顯於被告欄上，另1 處則出現於兩造中間，衡以圖例無效票所示之情形，應認該張有效票，為無效票，是該投開票所被告之有效票減為315張。

餘其他無效票，3個投開票所合計33 張（即勘驗前），認定之結果，並無不同。

故而，原告之有效票實為878 張，被告之有效票亦為878 張，此業為兩造確認，並有上開勘驗筆錄可稽，自堪可信為真實。

五、綜上所述，本件原告與被告之得票數，雖均與原得票數各減少1票（即兩造之得票數均由各為879票，變更為878票），被告當選之票數，固有不實，然與選舉之結果並無影響甚明。

從而，原告起訴主張被告有公職人員選舉罷免法第103條第1項第1款之情形，請求宣告被告之當選無效，並無理由，應予駁回。

六、本件兩造於上開勘驗選票期日，僅對上開（四）所述之有效票認定，提出爭執，餘經兩造在場一一核對選票，並無任何爭執，業如上開勘驗筆錄所載。

是原告於言詞辯論期日，再提出系爭選舉第30投開票所，原無效票（兩造合計共10張）其中1 張原告之無效票，應認為係有效票之主張，並請求再勘驗第30投開票所之無效票。

本院認為無可採信，亦無再為勘驗選票之必要（並參照民事訴訟法第276條），至兩造得票數相同，如何決定當選人，原告對決定之方式、結果，縱有不服，亦與本件無涉，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第110條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 王 銘
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官