臺灣臺中地方法院民事-TCDV,95,重訴,291,20060927,1

臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重訴字第291號
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 源晟工業股份有限公司
兼
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣柒佰參拾萬柒仟貳佰伍拾陸元，及其中（一）新台幣貳佰參拾萬柒仟貳佰伍拾陸元自民國九十五年二月二十日起，其中（二）新台幣伍佰萬元自民國九十五年三月六日起，均至清償日止，其中（一）按年息百分之六．四八，其中

（二）按年息百分之四．四六計算之利息，暨其中（一）自民國九十五年三月二十一日起至民國九十五年九月二十日止，其中（二）自民國九十五年四月七日起至民國九十五年十月六日止，按上開利率百分之十，及其中（一）自民國九十五年九月二十一日起，其中（二）自民國九十五年十月七日起，均至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告3 人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告源晟工業股份有限公司（下稱源晟公司）於民國（下同）91年6月7日、94年10月11日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人（放款借據①一般條款第11條、放款借據②個別商議條款第8條，及於連帶保證人欄下簽名），向原告分別借款⑴新台幣（下同）800萬元。

⑵500萬元（於93年12月30日簽訂上開放款借據②，於額度800 萬元之額度內動支，期限至94年12月29日止，嗣後合意延長至95年12月25日止）。

其中⑴部分，約定利率按原告銀行基本放款利率（機動調整）計算（借款時為7%）（放款借據①一般條款第3條第1款），每個月為一期，依年金法計算月付金，按期每月平均攤還本息，借款期限自91年6月10日起至96年6月10日止，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，放款借據①一般條款第9條第1款）；

又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10 %，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（放款借據①一般條款第4條）。

其中⑵部分約定利率按原告銀行定儲利率指數（機動調整）加碼年息2.45%（合計借款時為4%）（放款借據②一般條款第5條第4項），按月繳納利息，期滿還款（放款借據②一般條款第3條第1項第2款，於本筆借款以信用狀到期日為借款之清償日），借款期限至95年3月6日止；

又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（放款借據②一般條款第6條）。

詎被告源晟公司分別自①95年2月20日起即未按月繳納本息。

②95年3月6 日期滿後，未清償上開借款，亦未按月繳納利息。

屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期（即⑴部分）及到期（即⑵部分），茲尚欠本金餘額⑴部分2,307,256 元⑵部分500萬元（合計7,237,256元），及其利息（⑴部分利率於遲延時為6.48%、②部分利率於遲延時合計為4.46%）、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人負連帶清償之責任。

求為判決聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出放款借據影本3 紙（均含約定條款）、放款支出傳票影本3 紙、收入憑條（傳票）影本2紙、利率變更表2紙、放款往來明細查詢資料5 紙、戶籍謄本1紙及公司登記事項卡1份為證，其中放款借據、放款支出傳票、收入憑條（傳票）部分核與各該原本相符。

被告 3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。

本件被告丙○○、乙○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。

然參諸，被告丙○○、乙○○2 人係於放款借據「連帶保證人」欄下簽名。

是依上揭判例意旨所示，其自應與被告源晟公司負連帶之責任甚明。

次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。

本件被告源晟公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期（即⑴部分）及到期（即⑵部分），被告丙○○、乙○○則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745條所規定之權利），已如前述。

從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告3 人連帶給付7,237,256元，及其中⑴2,307,256元自95年2月20 日起，其中⑵500萬元自95年3月6 日起，均至清償日止，其中⑴按年息6.48%，其中⑵按年息4.46%計算之利息，暨其中⑴自95 年3月21日起至95年9月20日止，其中⑵自95年4月7 日起至95年10月6日止，按上開利率10%，及其中⑴自95年9月21 日起，其中⑵自95年10月7日起，均至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官