臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,934,20090123,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第934號
原 告 甲○○
6號
被 告 乙○○
沖組
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。

查兩造為夫妻，本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明在卷可證，自堪信為真實；

故依前開規定，本件離婚事由之準據法自應適用臺灣地區法律。

貳、次按離婚，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；

但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。

查本件原告起訴係以有重大事由難以維持婚姻等原因事實，請求離婚，而該訴之原因事實發生於夫即原告之住所地即台中縣，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定，本院自有專屬管轄權。

參、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

查本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公務電話紀錄在卷可證，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、復按原告本於數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併；

其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，固可即為原告勝訴之判決，惟必須認定原告所主張之各項訴訟標的均無理由時，始得為其敗訴之判決（最高法院86年度台上字第997號判決可供參考）。

然若原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；

惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號判決可供參考）。

惟當事人究係請求就數項訴訟標的均為裁判或擇一為其勝訴之判決，法院應行使闡明權以了解其真意所在（最高法院89年度台上字第602號判決可供參考）。

查本件原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果；

而經本院依前開說明行使闡明權後，原告主張就系爭數項離婚事由，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決（見本院民國98年1月22日言詞辯論筆錄），則本件訴訟乃所謂選擇訴之合併，當依前開說明處理，合先敘明。

乙、實體方面

壹、原告主張：兩造於91年11月7日結婚後，約定被告應來台與原告共同生活，嗣被告反悔而不願繼續維持兩造婚姻，迭經原告勸說，亦不為所動。

兩造婚後即未共同生活近5年，婚姻顯已無法維持，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。

又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。

是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

二、查原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書等在卷可證，自堪信為真實。

而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，被告迄今未入境臺灣，致無法與原告共同生活相互扶持，已嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，雙方於期間亦無法誠摯對談、溝通，兩造顯然均喪失維持婚姻之意欲；

則兩造共同生活之維持婚姻基礎不復存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造前開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，則原告自得請求離婚。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許。

三、又本件訴訟乃選擇訴之合併，原告依前開訴訟標的即可獲全部受勝訴判決，則依前開說明，本院對於其他訴訟標的無庸審酌，附此敘明。

丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 巫偉凱