臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,小上,103,20090115,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度小上字第103號
上 訴 人 和欣汽車客運股份有公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 上 訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年11月6日本院臺中簡易庭97年度中小字第3282號第一審小額民事判決提起上訴，裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

又上訴狀內應記載上訴理由，表明⒈原判決所違背之法令及其具體內容。

⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（參最高法院71年台上字第314號判例意旨）。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：⑴關於勞資雙方所簽立之勞動契約書（下稱系爭契約），基於民法誠信原則，雙方均必須確實依約遵守。

是上訴人（即原告）與被上訴人（即被告）於民國96年3月22日所簽立之系爭契約第12條第1項：「乙方（指被上訴人）之工作器具（即含車輛）由甲方（指上訴人）提供，˙˙，若因乙方之故意或過失而造成損害，應負損害賠償責任。」

，則嗣因被上訴人駕駛上訴人所有車號808-FM營業車（下稱系爭車輛），因超作不當致遭往來小客車擦撞，造成系爭車輛之車體受損，則被上訴人就該車損之修理費新台幣（下同）16000元，自應負損害賠償之責。

⑵又依該系爭契約第20條第1項亦規定「乙方違反本契約之規定。

因而導致甲方遭受損失時應負民事損害賠償責任。」

，且依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項亦有明文。

基此，被上訴人對於上訴人系爭車輛受損進廠維修4天，致無法正常營運之營業損失40000元，亦應負損害賠償之責。

為此提起上訴等語。

三、經查：

（一）本件上訴人於原審起訴時，雖併同時請求被上訴人應賠償系爭車輛修理費用16000元及4日營業損失40000元，合計56000元，惟上訴人嗣於原審當庭減縮更正聲明僅請求4日之營業損失40000元，此有支付命令聲請狀及原審之言詞辯論筆錄在卷可憑，是有關系爭車輛受損之修理費部分，既經上訴人在原審撤回在案，而未經原審予以裁判，則上訴人所為前開⑴之上訴理由，顯有所誤解，且於法不合。

（二）又原審衡諸系爭契約另所訂之第1條至第19條等條款之內容，及勞動契約係屬僱傭契約之下位概念（即相對於僱傭契約，則勞動契約更具從屬性），受僱人給付之內容為給付過程，而非給付結果。

申言之，僱主是否因受僱人之工作，而有獲有利益或受有損害，不歸由受僱人負擔，而應由僱用人承擔等情，乃認系爭契約第20條第1項：「乙方違反本契約之約定，因而導致甲方遭受損失時，應負損害賠償責任。」

之約定，其中所謂「違反本契約之約定」，難尚認包括駕駛不慎致車輛受損；

且所謂之「損害賠償」，亦難認包括營業損失等節，均業於原審判決理由欄內載明甚詳，而為法律上之判斷，經核並無違法之處，是上訴人上訴理由意旨⑵猶執陳詞，認被上訴人仍應依系爭契約第20條第1項規定，賠償其營業損失40000元云云，自屬無據。

此外，上訴人之上訴理由，亦並未表明原審判決所違反之法令條項或其具體內容為何，亦未指摘依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，則揆諸前揭一之說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

四、又本件為小額訴訟之第二審裁判，應於訴訟費用之裁判時，確定其費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王 銘
法 官 王鏗普
法 官 黃文進
本件正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官