臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,訴,2535,20090109,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2535號
原 告 丙○○
被 告 乙○○原名詹劉震
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告主張：其先前曾交付被告新台幣（下同）1,000萬元，扣除其於大陸地區購買房屋及被告投資等開銷剩餘250萬元，被告則於民國94年2月1日與原告商借此筆金額作為被告投資之用，並經原告同意，雙方約定於97年2月1日清償，並簽發發票日97年2月1日、面額250萬元、到期日（按應為發票日之誤載）為同日、付款人為美國銀行運通臺北分行、票號0000000 之支票一紙（下稱系爭支票）作為擔保，詎上開債務清償期屆至後，被告仍未遵期還款，原告提示該支票亦未獲兌現，經多次催討未果，故依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告250萬元。

二、被告抗辯：原告因離婚需支付一半財產予配偶，故將1,000萬元匯到被告戶頭內，委託被告保管，兩造間並非借貸關係，原告並委託被告至大陸投資，被告其曾代原告在大陸地區廣州火車站前白馬批發商場店鋪（編號5810號），獲利208萬元，又曾以原告名義投資大陸地區廣州祈福新邨（中國第一大村）迎風閣第一棟16樓及18樓等二戶，並出租他人，租金收入業已匯入原告設於大陸地區之帳戶內，該房屋已增值，原告獲利進近60萬元（即人民幣40萬元），是上開二項投資，原告共獲利368萬元，兩造於約定投資之初係約定，若投資獲利時，雙方各分一半利益，如發生虧損時，由被告負責，故上開二項投資，雙方之約定被告可分得184萬元，故依照民法第334條之規定予以抵銷。

再者，被告復以原告名義投資大陸地區深圳市珊奈爾時裝有限公司250萬元，被告故開立之系爭支票作為擔保，然當時另開立10張支票，面額均為18,500元作為利息補貼，又因原告急需用錢，被告請臺北珊爾縣服裝公司將人民幣10萬元（當時換算新台幣為40萬元）匯入原告設於大陸銀行帳戶內，基上所述，原告請求之250萬元，減去抵銷之184萬元及已清償之40萬元，被告至多僅需支付26萬元等語。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、得心證之理由：

一、經查，原告主張：其先前曾交付被告1,000萬元，扣除其於大陸地區購買房屋及被告投資等開銷剩餘250萬元，被告則於94年2月1日與原告商借此筆金額作為被告投資之用，並經原告同意，雙方約定於97年2月1日清償，並簽發系爭支票作為擔保，詎上開債務清償期屆至後，被告仍未遵期還款，原告提示該支票亦未獲兌現，提出支票及退票理由單各一紙為證，次查，證人甲○○到庭證稱：「（問：最後這250萬元的情形是否瞭解？）瞭解，當初被告是要跟原告借250萬元跟何麗玲作2手屋買賣的，當初我有問被告要借多久，被告說要借三年，被告說他隨便賺都有250萬元可以還原告，原告說一個月要付18,500元的利息，所以被告開一張本金的支票，之後又開好幾張18,500元的利息支票，然後交給我，我再轉交給原告。」

、「（問：這250萬元是被告要借來投資？）是的。

他說要做2手屋的買賣。」

、「（問：是否知道這250萬元怎麼來？當時有無交付？）據我所知是原告有拿到離婚贍養費1000萬元的支票，因為當時原告重度憂鬱症很嚴重，曾經在台大醫院掛急診，當時被告有陪同原告在醫院，至於如何將這筆錢交給被告，我不清楚，因為我沒有在現場。

最後根據被告結算結果剩下250萬元，還沒有還給原告，被告說要跟原告借這筆錢與何麗玲去投資法拍屋買賣。」

等語，參酌被告亦不爭執此250萬元，係原告所匯款之1,000萬元金額之餘款，及開立系爭支票作為擔保，及自認：「我確實有跟原告講說結算下來的250萬元算我跟她借」等語（參照本院97年10月23日言詞辯論期日筆錄）等情，堪信原告之主張為真正。

二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條定有明文，查被告雖抗辯上開250萬元，兩造約定：獲利時，雙方各分一半利益，如發生虧損時，由被告負責等語，惟原告所否認，被告對此有利之事實，復未能具體舉證以實其說，是其抗辯原告應將投資大陸地區廣州火車站前白馬批發商場店鋪（編號5810號）獲利208萬元，及投資大陸地區廣州祈福新邨（中華第一大村）迎風閣第一棟16樓及18樓等二戶，房屋增值獲利160萬元，合計368萬元之一半184萬元，依民法第334條之規定主張抵銷云云，自非有據。

三、復查，被告抗辯原告曾以急需用錢，被告請臺北珊爾縣服裝公司將人民幣10萬元（當時換算新台幣為40萬元）匯入原告設於大陸銀行帳戶內等語，原告亦自認：被告於94年4月將給付上開40萬元新台幣，參酌兩造借貸之時，被告約定後數日內並開立10紙支票，分10月清償，且10紙支票均有時兌現，此並為原告所是認（參照本院97年10月23日言詞辯論筆錄），並以兩造借貸之時間為94年2月1日，而被告交付40萬元本金時，當時尚於原告支付利息之第二個月至第三個月之間，且被告當時均有按期使支票兌現，足見被告交付40萬元予原告當時，並非基於清償利息之意思，參酌證人甲○○亦證稱當時原告有急用，被告當時說原告先拿去用，以後有錢再還給被告，所以沒有開票或開利息給被告，後來因為他們兩人鬧得不愉快，原告沒有將錢還給被告等語，是探求當事人之真意，此40萬元應係原告個人於借款後，因臨時有急用，故欲減縮當初借貸之金額，並非40萬元係用以支付利息之用，是以觀之，兩造之借貸金額應僅剩餘210萬元（即250萬元-40萬元=210萬元），原告主張此40萬元，應作為利息云云，應非可採。

四、綜上所述，原告依據兩造間之借貸關係請求被告給付210萬元為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
書記官