臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,訴,2781,20090121,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2781號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
送達代收人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬陸仟捌佰伍拾玖元，及自民國九十七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之二點九計算之利息，並自民國九十七年七月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）96年2月27日、96年3月3日分別向原告借款新臺幣（下同）5,300,000元、800,000元，約定於116年2月27日清償，利息按年息2.9%計付，並隨原告基本放款利率變動而調整。

其中本金及利息均應自96年3月27日、96年4月3日起，以每月為一期，共分240期本息平均攤還，倘逾期償還時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

詎乙○○上開借款於96年4月27日起即未依約攤還本息，另本件借款被告以其所有不動產為向原告借款之擔保，設定最高限額抵押權，並依法完成登記，原告依法取得拍賣抵押物裁定執行後，仍不足如聲明所示之金額，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、本院96年度拍字第1253號民事裁定及確定證明書、96年度執梅字第78259號分配表影本等為證，核屬相符，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

本件原告主張被告乙○○向其借款未依約清償，有如前述。

從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官