臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,重訴,531,20090121,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度重訴字第531號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 中線企業股份有限公司
兼上一人
法定代理人 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元，及自民國九十七年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三一計算之利息，並自民國九十七年十一月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十七年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點三一計算之利息，並自民國九十七年十一月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告中線企業股份有限公司（下稱中線公司）於民國（下同）97年3月28日邀同被告丙○○、乙○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）6,500,000元，借款期間自97 年3月31日起至107年3月31日止，並約定前3年按月付息，自100年4月30日起至107年3月31日止，分84期按月平均攤還本息，利息依原告銀行之二年期定儲機動利率（逾期時為2.795%）加0.515%，而為3.31%，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

（二）被告中線公司於97年3月28日邀同被告丙○○、乙○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自97年3月31日起至98年3月31日止，並約定按月付息，本金到期一次清償，利息依原告銀行之二年期定儲機動利率（逾期時為2.795%）加1.515%，而為4.31%，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

（三）詎中線公司上開借款於97年9月30日起即未依約攤還本息，迄今借款合計尚有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信合約書、電腦連線查詢單、原告銀行二年期定儲機動利率歷史資料表等為證，核屬相符；

被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件原告主張被告中線公司以被告丙○○、乙○為連帶保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則主債務人之被告中線公司與任連帶保證人之被告丙○○、乙○自應負同一清償之責。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官