臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,751,20090105,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第751號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國91年4 月27日於大陸地區結婚，並約定以臺灣地區原告之住所為兩造之共同住所，婚後原告亦為被告辦理來臺地區之事宜，惟被告置之不理，事後更行蹤全無，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，經原告向鈞院訴請被告應與原告同居，經鈞院以94年度婚字第272 號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書、常住戶口登記表、內政部入出國及移民署服務事務大隊臺中市服務站97年7 月31日移署服中市孟字第0970000126號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書及本院94年度婚字第272號民事判決確定證明書各1份為證，並經本院依職權調取前揭履行同居事件全卷核閱屬實。

依被告入出國日期證明書觀之，被告確實未曾入境臺灣，核與原告所述悉相符合。

此外，被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀答辯或陳述以供本院審酌。

衡之上情，原告之主張，堪認為真實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。

次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990 號、第1233號判例自明。

本件兩造係夫妻，經本院以97年度婚字第272 號判決被告應與原告同居確定在案。

且查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。

是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 林素珍