臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,805,20090109,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第805號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 即ＥＮ
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年十二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。

涉外民事法律適用法第十四條定有明文，本件被告係柬埔寨王國人民，原告係我國人民，是兩造離婚之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。

三、原告主張：被告係柬埔寨王南人民，於九十二年十月二十六日與原告在柬埔寨王國結婚，婚後被告於同年十一月十四日來台與原告共同生活，詎被告於九十五年六月二十六日返回柬埔寨王國後，音訊全無，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於九十七年四月十一日以九十六年度婚字第一二二０號判決被告應與原告同居，並於九十七年六月十六日確定在案；

惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書及被告入出國日期證明書、本院九十六年度婚字第一二二０號民事判決暨確定證明書等各一份為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。

復據證人即原告鄰居林敏三到庭證述略以：「我知道原告有去柬埔寨結婚，因為我在原告隔壁住很多年，有看過被告，被告現在已經回去柬埔寨很多年，被告為何不回來我不知道。」

等語（九十七年十二月十二日言詞辯論筆錄參照），參酌證人林敏三為原告之鄰居，與原告時有互動，對於兩造婚姻狀況自應知之甚稔，其所為證言應屬可信。

另本院依職權查詢被告之入出境資料，被告確自九十五年六月二十六出境後即未再入境，有卷附之被告入出國日期證明書可參。

此外，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。

五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。

本件兩造係夫妻，經本院以九十六年度婚字第一二二０號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
書記官 廖日晟