臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,943,20090119,1

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第943號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃雅琴 律師
羅宗賢 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：兩造於民國66年4月27日結婚，並育有子女張瑞旭、張宜榛，2人均已成年。

婚後被告動輒對原告及兩造子女暴力相向，除慣性辱罵原告、揚言要殺死原告及子女外，亦曾有對次對原告及兩造子女張瑞旭、張宜榛施以肢體暴力行為成傷之紀錄，於97年8月22日22時許，被告再次無故毆打兩造子女張瑞旭，致張瑞旭受有顏面及兩上肢挫傷等傷害，且以三字經等語辱罵張瑞旭，並恫嚇張瑞旭「去死啦」「殺死你們」云云，對於張瑞旭實施身體及精神上之不法侵害行為，經鈞院核發97年度家護字第1150號民事通常保護令在案，原告及2名子女長期生活在恐懼中，成天提心吊膽，擔心不知何時會遭被告傷害。

另近半年來，被告與訴外人林魏秀發生婚外情，經常晚歸，並於97年7月18日經原告發現2人在被告新社鄉之老家，下半身赤裸共宿一床，被告見原告突然出現神情慌張，而訴外人林魏秀竟持掃把追打原告，被告袖手旁觀，未加以阻止，原告見狀趕緊逃離現場始倖免於難，然心中悲憤不已。

綜上，被告於婚姻關係存續期間，長期對原告及兩造子女施以暴力行為，致使原告身心痛苦，且與他女子發生外遇情事，已違反夫妻忠誠義務，嚴重傷害兩造婚姻關係之和諧，夫妻情感嚴重破裂，兩造婚姻情愛基礎已失，雙方情感實無法回復，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

貳、被告則以：被告日夜操勞，深夜回到家倒頭就睡，少有精神行房，亦未要求口交，並無不願行房就要殺原告之理。

被告亦無原告所指持菜刀要殺原告，將鐵門電源拆掉等行為。

原告每次年節都不願回家，在家也嘮叨，經常在家門口說被告強暴子女30多年。

被告教育子女只以手拍臉或手肘，同時罵說人生要活得有價值，不算毆打辱罵，亦不曾拿鎖重擊次女，亦未以竹竿重打長女。

97年7月18日是因為感冒，才請義姐訴外人林魏秀協助回山上老家，吃完藥就呼呼大睡果，恰巧豪雨使房屋漏水，林魏秀可能找不到沒被雨淋的床，又有午睡的習慣，只能躺在被告床上，被告亦不知林魏秀躺在被告床上。

被告很愛這個家，不願意離婚等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

（一）原告主張被告婚後長期對其與兩造子女張瑞旭、張宜榛暴力相向等情，業據其提出戶籍謄本、97年度家護字第1150號民事通常保護令、診斷證明書、傷勢照片、被告與訴外人同床照片等件為證，並經本院依職權調取本院97 年度家護字第1150號民事通常保護令事件聲請全卷，核閱無訛。

復經證人即兩造子女張瑞旭到庭證稱略以：「（從你懂事以來，有無看過爸爸打媽媽或罵媽媽？）有，我看過爸爸打媽媽很多次，爸爸也曾罵媽媽「殺死你們」、「去死啦」、「神經病」、「瘋女人」等語，亦曾罵我與妹妹是廢物。

（你爸爸罵人或生氣時，會不會丟東西？）會丟鐵的東西，像鍋子之類的，從以前到現在我看過很多次，我忘記有幾次了。

（今年有無看過爸爸打媽媽？）今年沒有什麼印象，爸爸都是用罵的，而且罵的很兇。

我害怕爸爸會對我們做出令我們害怕的事情」等語綦詳（詳見本院97年12月1日言詞辯論筆錄）。

徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。

而觀之證人張瑞旭為兩造之子女，誼屬至親，又與原告共同生活，其對於兩造平日相處情形，自當知之甚稔，故證人張瑞旭所為上開證言應屬可採。

原告復主張被告與訴外人林魏秀外遇，於97年7月18日於被告老家與林魏秀共宿一床等情，亦據提出2人同床之照片2紙在卷可憑，被告雖以不知林魏秀躺在被告床上等語云云置辯，惟被告此舉，顯已逾越一般有配偶之人之友情關係，對婚姻之信賴關係造成絕大的傷害。

衡之上開事證，原告之主張，應堪採信。

（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（CLEAN HANDS）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。

本件兩造婚後，被告長期對原告施以言語或肢體暴力行為，已致同居之原告精神每於戒慎恐懼之中，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度，且被告於與原告婚姻關係存續中，未顧及己身為人夫之身分，與訴外人林魏秀往來密切，甚至共宿一床，衡諸常情，實非人情可忍，徵之夫妻間應謹守道德界限，互負忠貞義務，此不僅係倫常之理，亦係維繫婚姻和諧所必要，倘夫妻一方於婚姻關係存續中與異性友人過當交往，甚至有違反夫妻情感或逾越夫妻忠貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻難以繼續維繫。

綜合上情，依社會通常觀念觀之，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告，倘處於原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲。

從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。

（三）又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌，本件原告主張離婚之原因雖有民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之事由，惟其請求本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨所提證據，於本件判決不生影響，爰不一一贅述及准駁。

伍、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官 童洪芳美