臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,946,20090114,2

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第946號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 沈鈺銘律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國68年間結婚，目前婚姻關係存續中，被告婚後不事工作，成日遊手好閒，全賴原告從事兩份工作支應家用，並常因索取金錢未遂，於酗酒後以三字經辱罵原告、毀損家中物品、恐嚇對原告或其娘家人不利，亦曾至原告工作場所鬧事。

諸如90年間，被告喝酒後返家向母親索錢未遂，即遷怒原告，無故摔東西、辱罵三字經；

96年10月間，被告酒後穿著內褲至原告開設之家庭美髮店鬧事、毆打原告；

同年12月間被告酒後至原告任職之旅館早餐部廚房大聲喧鬧咆哮；

同年月30日10時50分許，被告酒後無故動怒、摔東西、以三字經辱罵原告、恐嚇殺死原告及娘家親人，不讓原告順利做生意，經警察到場始將被告帶離；

97年3月間，被告深夜在原告房間外磨刀，揚言殺死原告，使原告十分害怕；

同年4月28日11時10分許，被告在家中因與母親發生口角，見原告返家即遷怒於原告，動手毆打原告成傷，並揚言致原告於死地，令原告心生畏懼，原告乃向法院聲請通常保護令，經鈞院以97年度家護字第822號核發通常保護令確定。

又原告因罹患乳癌，於83年4月間至91年間3次住院開刀，被告均未前往照顧及陪同進行後續治療，趁原告住院期間帶同女性友人進出住家，更無視原告出院後身體不佳、工作疲累不堪，經常於深夜要求原告配合其性需求，如有不遂，即摔東西或辱罵、毆打原告，諸如，96年1月間，被告要求原告從事性行為，原告不從，即遭被告辱罵並毆打頭部；

97年3月間，被告要求原告發生性關係，雖經原告拒絕，被告仍強行以手插入原告下體，造成原告下體受有傷害。

被告上開行為使原告身體及精神上倍感痛苦，並因而罹患憂鬱症，有時需服用安眠藥始得入眠。

原告為維繫完整家庭，對被告一再隱忍，惟被告反而變本加厲。

綜合上情，原告實受有被告不堪同居之虐待，且兩造之婚姻已無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項請求判決離婚，並聲明如主文所示。

被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書面或證據作何說明。

三、原告主張兩造目前婚姻關係存續中，被告婚後不負擔家計，常因索取金錢未遂，於酗酒後辱罵、恐嚇原告，又原告因罹患乳癌住院開刀，被告均未前往探視照顧，反而要求身體不佳之原告配合其性需求，如有不從，即辱罵、毆打原告，且原告曾因被告之暴力行為經法院核發通常保護令，原告因被告之行為感到身體上及精神上之痛苦，而罹患憂鬱症等情，業據原告提出戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、周家齊診所診斷證明書、臺中市警察局第六分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄 (通報)表及臺灣臺中地方法院97年度家護字第822號民事通常保護令等各1份為證。

另證人即兩造子女黃莉惠到庭證稱略以：「我父親以前常常無故打罵母親，也恐嚇要殺母親全家，也常常摔東西，我還沒有結婚以前住家裡，常常看到這樣的事情，我結婚以後，我常常回家，我也有看到父親常常打母親，常常罵母親，父親也曾經到母親工作的場所鬧母親，我是聽我母親講的，我從小父親就這樣子了，我母親是做家庭美髮的，父親不希望母親有朋友，只要母親的朋友來找母親，父親都會把母親的朋友趕走，我母親得乳癌期間，父親都沒有去醫院照顧母親，父親只是看一下就走了，父親當時也沒有工作，他應該是無心也不願意照顧母親，里長的媳婦看到父親跟一個女孩子同進同出，我父親還跟里長的媳婦講說不要讓我母親知道，我知道這件事是因為我跟里長的女兒是好朋友，里長的媳婦跟我母親講，我有聽到，我本人沒有看過，父親平常都沒有工作，之前是靠我奶奶跟我母親養他，我以前的生活費都是母親給的，平常父親都跟家裡的人沒有互動，都沒有交集，97 年5月6日有債權人在家裡討債，父親因為這樣就不知去向，討債的人說父親欠了喝酒的酒債，我覺得父母親的感情不好，沒有辦法維持婚姻，我很久之前就希望父母親離婚，感情不好的原因，是因為父親都沒有責任感，母親的身體不好，還要照顧我們，母親的身體不好，父親都沒有關心。」

等語（參97年12月17日言詞辯論筆錄）綜上所述，足見被告於婚後不事工作，經常辱罵、毆打原告等情屬實。

被告對此未到庭爭執，是堪認原告前開主張為真實。

四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。

本院審酌上情認為：兩造於68年間結婚，婚後被告不負擔家計，且常於酒後辱罵、毆打原告甚至強迫性行為等情，則被告所為已危及兩造婚姻關係之維繫，是被告顯無與原告共同經營婚姻生活之意，雖兩造婚姻關係存在，然已名存實亡。

綜合上述情形，依社會通常觀念觀之，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告，倘處於原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲。

從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。

又原告請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據同法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 廖日晟