臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,婚,950,20090105,2

臺灣臺中地方法院民事判決 97年度婚字第950號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國七十年十二月二十八日結婚，目前仍共同生活。

被告不顧原告意願，強要與原告發生性關係，原告拒絕，被告即毆打原告，雙方因此分房已約五年。

而自兩造分房後，被告即在半夜撞原告房門，騷擾原告，令原告無法就寢；

只要原告一出門，被告即誣指原告有外遇，指原告在外討客兄，恫嚇要剁掉原告的腳筋；

另雙方目前雖同住，但各過各之生活，彼此未有任何交談或互動。

此外，被告嗜賭，在外積欠債務高達新臺幣（下同）二、三百萬元，被告以兩造現居住之房子抵押，且繳不出貸款。

兩造分房迄今已長達五年，期間無任何夫妻間的性生活，而被告所為，亦使原告無法再與被告共同生活，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實可歸責於被告，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准予離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：兩造目前仍同住，但已分房無性生活長達五、六年，因為要與原告發生性關係，原告皆拒絕；

對於指原告在外面討客兄、稱要剁掉原告後腳筋不爭執，但僅係說氣話；

對於在外積欠賭債高達二、三百萬元，拿房子去抵押不爭執，目前由兒子代為清償債務，如果有工作，也會還錢；

目前與原告互相沒有講話，也互相都不理會對方；

原告也外出玩賓果，早出晚歸；

不同意離婚等語，資為抗辯。

三、得心證之理由㈠原告主張之事實，除有戶籍謄本一件附卷可參外，並據證人即兩造媳婦鄧予宣到庭證稱：「去年十一月開始就跟兩造及我先生生活在一起，但是遷戶口是今年五月，我公公、婆婆都沒有講話，我公公都會罵我婆婆三字經，我有聽過我公公罵我婆婆出去是要討客兄，也有說要剁掉我婆婆的後腳筋，連我們向警察報案，我公公也是這樣講，我知道我公公外面有欠賭債，他有拿房子去抵押，現在賭債的錢都是我婆婆跟我先生在清償，我公公與我婆婆有分房睡，我公公半夜的時候會去敲我婆婆的門，我先生去擋，我公公也會拿棍子打我先生，我公公有時候也會拖我婆婆去廁所」（本院九十七年十一月七日言詞辯論筆錄），又兩造子女陳志源，陳靜慧、陳志升亦均到庭證稱略以「兩造已分房五、六年，因父親愛賭博，有欠賭債，心情不好就會罵母親，罵母親有外遇，常恐嚇要剁掉母親的腳筋，這幾天還有恐嚇，父親也曾要與母親行房，母親不同意，就打母親，父親也毀壞門鎖要進去母親房間，我們有出去擋，有勸過架，但父親不聽，父母親在家都不講話，有講話父親就會罵母親，在分房之前父母親就不講話，沒有一起吃飯，都是各人吃各人的，父親也拿房子抵押，抵押的債務都是我們三個子女與母親負責清償，父親都是去賭大家樂、麻將，而母親與我們打賓果是消遣，母親沒欠人賭債，父母親感情不好，沒有辦法勸兩造複合，只要我們不在，父親就會恐嚇我們全家，說他一個人要配我們全家。」

等語。

被告到庭對於上情固不爭執，惟辯稱僅係說氣話，且原告也去玩賓果，早出晚歸，子女比較傾向母親云云，然被告以上開言語污衊、恫赫原告，自難謂非係對原告實施精神上不法侵害行為。

㈡按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。

㈢綜上各情，被告於婚姻關係存續期間，動輒污衊原告『討客兄』、恫嚇要剁掉原告的腳筋，已嚴重貶抑原告之人格尊嚴，且令同居原告生活每於戒慎恐懼之中，原告因此精神受有極大痛苦，並對被告產生不滿，使兩造婚姻產生裂痕，殆屬必然；

又被告在外積欠賭債，造成原告精神及物質上之重大負擔，被告此舉已嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造間婚姻之裂痕益形擴大，亦不難想見；

此外，夫妻間生活之和諧，本屬維持夫妻生活美滿之重要因素，惟兩造竟長達五、六年未同房，亦未交談及無任何互動，且用餐亦分開使用，若非兩造間之婚姻早已生重大破綻，殆不至如此；

本院審酌兩造目前雖同住一處，卻不再言語交談，彼此互不關心，相互不理會對方，宛如陌生人般，無任何夫妻生活，亦違反夫妻間應共同生活以建立夫妻情愛之本質，婚姻關係實已名存實亡。

執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告。

從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 廖日晟