臺灣臺中地方法院民事-TCDV,97,抗,395,20090108,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度抗字第395號
再 抗告人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國97年10月29日本院簡易庭97年度司票字第9695號裁定提起抗告，經本院合議庭於民國97年12月17日裁定駁回，再抗告人不服提起再抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由

壹、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。

但得向原法院提出異議，並準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。

除前開之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。

原法院之許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。

再抗告人提起再抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告。

非訟事件法第45條第1至第5項與民事訴訟法第436條之3第3項分別定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋。

至於抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或不備理由問題，均與適用法規顯有錯誤有間；

而所謂原則上之重要性者，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

最高法院63年台上字第880號與71年台再字第210 號分別著有判例。

貳、再抗告意旨略以：再抗告人因網路簽賭，積欠相對人新臺幣（下同）450萬元，相對人逼迫再抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票，再抗告人已陸續支付相對人3,581,500 元，餘款為918,500元。

系爭本票係因賭債所簽發，而賭博係違反公序良俗之行為，相對人不得向再抗告人請求剩餘之本票款918,500元，故本院97年度司票字第965號民事裁定所示450萬元之本票債權債務法律關係，並不存在，再抗告人已提起確認本票債權不存在之訴，原裁定疏未查明，亦未在理由中交代，自有民事訴訟法第469條第6款理由不備之當然違背法令情事云云。

職是，再抗告人對本院97年度抗字第395號民事裁定提起再抗告，本院自應審究再抗告人是否以其適用法規顯有錯誤為理由，作為本件是否許可再抗告之依據。

經查：一、本件再抗告意旨所指摘者，係謂再抗告人所積欠相對人之系爭債務即系爭本票票款，再抗告人已清償3,581,500元，餘款為918,500元，系爭債務因賭博所發生，故相對人不得請求剩餘之本票款918,500元云云。

經本院斟酌再抗告人之再抗告理由，認為其主要爭執者，在於系爭債務違反公序良俗，相對人不得請求剩餘之本票款等情。

論其性質屬實體上之法律關係，原審或本院於抗告與再抗告程序，均無從於非訟程序中審酌，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決該實體上之爭議（參照再抗告證據4）。

二、本院審查系爭本票之記載，認其符合票據法第120條規定之有效本票款式，並屆到期日，執票人即相對人之追索權亦未喪失，其符合本票之形式要件（參照再抗告證據1），為有效之本票。

職是，原審准許為強制執行之裁定，並無違誤。

三、基上所陳，本院前開駁回抗告之裁定，並無適用法規顯有錯誤之情事，況再抗告人所執陳詞，亦未具體指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤，暨原裁定所涉及之法律見解具有何原則上重要性之情。

準此，再抗告人提起再抗告，揆諸前揭說明，本件再抗告自不應許可，應予駁回。

再者，本件程序費用確定為裁判費1,000元，應由再抗告人負擔，並此敘明。

參、據上論結，本件再抗告不合法，依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之3第3項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 林源森
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
依非訟事件法第45條第5項準用民事訴訟法第436條之3第4項，本裁定得逕向最高法院提起抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書記官 柳寶倫