臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1126,20100323,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1126號
原 告 甲○○
被 告 潘氏蓮即PHAN.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國九十九年三月九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明為請求被告應與原告同居，於訴訟中變更為請准兩造離婚，揆諸前揭法條，原告所為訴之變更，應屬合法。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

參、原告主張：被告為越南社會主義共和國（以下簡稱越南國）人，兩造於民國九十六年九月二十一日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同之住所。

詎被告婚後未曾入境臺灣與原告共同生活，兩造分居迄今已逾二年，已違反婚姻本質。

兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。

為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決離婚等語。

並聲明：求為如主文所示之判決。

肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

伍、得心證之理由：

一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。

次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。

二、查：(一)原告主張：其為中華民國國民，被告則為越南國國民等情，有戶籍謄本在卷可稽，故本件判決離婚事由之準據法應適用中華民國法律。

(二)原告復主張：兩造於九十六年九月二十一日結婚，婚姻關係現仍存續中，及雙方約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，被告未曾入境臺灣等事實，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證（含原文及譯文）影本、被告入出國日期證明書、離婚申請書（含原文及譯文）、離婚同意書及授權書（含原文及譯文）各一份為證。

綜上所述，自堪信原告之主張為真實。

(三)本件兩造婚後分居迄今已逾二年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造未共同生活逾二年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。

又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。

另被告亦無繼續維持婚姻之意願，同意與原告離婚，並授權原告在臺辦理離婚手續。

是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 丁文宏