臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1131,20100310,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1131號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
當事人間離婚事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告（原名陳雪娟，民國87年改名）於86年1月16日結婚，婚後原住臺中市，嗣搬回臺中縣清水鎮定居，惟被告因交友不慎而沾染賭博惡習，經原告屢為規勸，被告均充耳不聞，且常向原告索討金錢以清償賭債，兩人因此常有爭執，於88年間兩造填寫離婚協議書，惟因顧念舊情，並未辦理離婚登記。

詎被告竟於89年1月15日無故離家出走，經原告多次撥打被告手機勸其返家，被告均不理會，期間被告曾於2、3年前因遭地下錢莊逼債，請求原告解決，經被告及家人籌措金錢予被告，惟被告取得金錢後立即離去，並停用手機，與原告完全失去聯繫，綜上所述，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

且兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求准予離婚等語。

並聲明如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，兩造曾填寫離婚協議書及被告於89年離家出走迄今，兩造分居已逾9年等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等為證。

並據證人即原告之母蔡陳茶花到庭證述：我兒子與被告本來住臺中，後來回清水住，被告有跟我說要跟我兒子離婚，被告離開清水已經10年了，我兒子有去找被告，但都找不到，我也不知道她住那裏，最後1次見到被告是約3年前被告回來跟我要15 萬元，說要做生意，我領了15萬元給她，之後她就不再回家了等語（參本院99年1月13日言詞辯論筆錄）。

此外，被告並無在監在押及出境紀錄，有臺灣高等法院全國前案簡列表、法務部入出境資訊連結作附卷可稽，惟被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

綜上所述，堪認原告前開主張為真實。

（二）次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2定有明文。

所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。

是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

本件兩造婚後被告無故於89年間離家出走迄今，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告長期不返家，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；

另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，況兩造確曾書立離婚協議書；

又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。

是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。

依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

（三）又本件既准兩造離婚，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 洪千羽