臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,163,20100309,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第163號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳茂榮
被 告 乙○○○LE.T.

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年2 月23日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南國籍人民，兩造於民國96年9 月21日結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣於同年11月9 日向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告同居。
詎被告因適應不良，於97年5 月22日返回越南後，迄今未返家與原告生活，被告顯然違背夫妻同居之義務，為此爰依民法第1001條規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國籍人民，兩造於96年9 月21日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣被告來臺與原告共同生活，於97年5 月22日離境，迄今未歸等事實，除據其提出越南社會主義共和國之司法履歷表、結婚證書（均含越南文、中文譯本）、被告中華民國居留證、原告國民身分證（以上均影本）、戶籍謄本、入出國日期證明書各1 件為證外，並經證人即原告之母黃秀端於本院言詞辯論時證稱：因家中做生意，需被告幫忙洗碗，被告就表示到臺灣不是來做這個的，家人於被告返回越南後，一直打電話請被告回來，被告均表示不願意等語（見本院99年2 月23日言詞辯論筆錄）明確；
又被告於97年5 月22日出境後，迄今未曾再入境等情，亦有上開被告入出國日期證明書可參。綜上，堪信原告之主張為真實。
二、涉外民事事件有關婚姻之效力，依夫之本國法；
除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用法第12條前段、民法第1001條分別定有明文。
原告為我國人民，被告則係越南人，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用我國法律。
又被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自97年5 月22日出境後迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。
從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 魏宏銘