臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,818,20100318,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第818號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即LE.TH.

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告原為越南社會主義共和國籍（下稱越南）人民，兩造於民國91年8 月16日在越南結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣原告於同年9月9日向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告同居，並於96年1月2日取得我國國籍。
詎被告於98年5月9日返回越南探親後，迄今未再來臺與原告生活，亦未與原告聯繫，被告顯然違背夫妻同居之義務，為此爰依民法第1001條規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於91年8 月16日結婚，被告婚後亦在臺與原告共同生活，嗣於98年5月9日離境，迄今未歸等事實，除據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本、入出國日期證明書各1 件為證外，並經證人即原告鄰居許維烈於本院98年12月1 日言詞辯論時證稱：伊幾乎每天至原告家泡茶，所以見過被告，但自98年5 月間被告說要回越南後，就未再看到被告，伊不知被告為何不回來等語明確；
又被告於98年5月9日出境後，迄今未曾再入境等情，亦有上開被告入出國日期證明書可參。綜上，堪信原告之主張為真實。
二、除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。
兩造既約定婚後在臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不同能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻於98年5月9日離境，迄未返臺與原告共同生活，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。
從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官