臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,962,20100309,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第962號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
壹、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；
但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
次按前開條項本文所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；
未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；
法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺台抗字第595號裁定意旨參照）。
復按民事訴訟法第568條第1項但書之規定，立法理由乃著眼於訴之原因事實發生地之法院較易調查婚姻事件，故於同條項前段之專屬管轄外，增設該任意管轄之規定，縱原告於訴之原因事實發生後遷移居所，致起訴時之住所管轄法院非該原因事實發生地之法院，仍無影響原因事實發生地法院因地點接近較易調查之客觀情事，是以民事訴訟法第568條第1項但書所稱之「居所地」，應採廣義說，亦即含括以前之居所地（臺灣高等法院88年庭長法律問題研討會研討結果參照）。
再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162 號判例參照）。
查原告提起本件訴訟時，其與被告之戶籍地分別係在臺中縣沙鹿鎮○○路198巷65號、臺中縣大里市○○路7號（臺中縣大里市戶政事務所），嗣原告將其戶籍地遷往高雄縣等情，除據原告陳明在卷外，並有戶籍謄本2 份在卷可參，且原告主張本件離婚訴訟之原因事實發生於兩造前共同住所，即臺中縣大里市，揆諸民事訴訟法第568條第1項但書之規定及前揭說明，本院就兩造之離婚訴訟，自有管轄權。
貳、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國80年9月28日結婚，並育有子女2人。
詎被告因另結新歡，而於93年12月30日離家出走，行蹤不明，經3 度報請失蹤人口協尋後，被告自行前往撤銷協尋，然又未與家人聯繫，兩造自被告離家後，即未共同生活，迄今已逾4年，顯與夫妻關係成立之本質有違，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，客觀上亦達難以繼續維持或回復婚姻之希望，有難以維持婚姻之重大事由，而造成難以維持婚姻之原因，顯可歸責於被告。
為此爰併依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於80年9 月28日結婚，現婚姻關係尚存續中，婚後育有子女2 人，被告於93年12月30日離家出走，未與原告同居迄今等事實，除據原告提出戶籍謄本2 件、受（處）理失蹤人口案件登記表1 件為證外，並經證人即兩造子女陳家翔於本院98年12月3 日行言詞辯論時證述：不知道爸爸人在何處，爸爸在4、5年前即離家出走，之後均未與家人聯繫，亦未曾返家探視伊，伊亦不知爸爸現在何處等語明確。
徵之，婚姻關係及家庭生活有其私密之特性，常於外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切，較外人能以其感官察知，而證人陳家翔為兩造所生之子女，誼屬至親，復與原告共同生活，對於兩造婚姻生活及被告有無返家與原告同居等情，理應知之甚詳，是證人陳家翔上開證詞，應屬可採，而堪信原告上開主張為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115 號判決意旨參照）。
至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、兩造婚姻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自93年12月30日離家出走，未與原告同居迄今，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，則兩造分居迄今已逾5 年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻；
再者，衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，然被告未曾與原告聯繫，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
而就該項離婚事由觀之，尚難認原告之可歸責事由大於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
書記官 魏宏銘