臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,970,20100308,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第970號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十三年九月十七日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於九十四年一月二十四日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告共同生活。

詎被告於九十七年十月五日返回大陸探親後，即不再入境臺灣，顯然違背同居義務，原告乃訴請本院於九十八年七月十六日以九十八年度婚字第二０二號判決被告應與原告同居，該判決已於九十八年九月十九日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。

並聲明：求為如主文所示之判決。

被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張雙方婚姻現仍存續中，而被告於九十七年十月五日返回大陸後即未返台，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院以九十八年度婚字第二０二號判決被告應與原告同居，並經確定，惟被告迄未履行等事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書及本院九十八年度婚字第二０二號民事判決確定證明書各乙份為證，復經本院依職權調取上開履行同居事件卷宗核閱屬實。

觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告自九十七年十月五日出境，迄今未再入境。

此外，被告經本院合法通知，未到庭爭執，是依前揭事證所示，堪認原告之主張為真實。

五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。

本件兩造係夫妻，經本院於九十八年七月十六日以九十八年度婚字第二０二號判決被告應與原告同居，並已確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 楊金池