臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,抗,13,20090122,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度抗字第13號
抗 告 人 乙○○
7
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年10月27日本院簡易庭所為之裁定 (97年度司票字第9057號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院84年度台抗字第22號裁判可供參考）。

又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國94年9月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載票面金額新台幣（下同）30萬元，到期日為94年10月5日，詎屆期提示後未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證。

原裁定予以准許，即無不合。

抗告意旨略以：依票據法第122條第1項規定，見票後定期付款之本票，應由執票人向發票人為見票之提示，請其簽名，並記載見票字樣及日期。

但相對人並未依法提示，於法不能直接聲請裁定。

且系爭本票到期日既為94年10月5日，本院於97年10月27日始為裁定，系爭本票已罹於3年之時效消滅，為此提起抗告等語。

經查，依首揭說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且抗告人就其主張相對人未為提示一節，應負舉證之責，抗告人就此並未舉證證明，是其抗告為無理由。

又查，相對人既於97年10月2日向相對人提示系爭本票，並於97年10月3日向本院具狀聲請為許可強制執行之裁定，有聲請狀附卷可稽，其行使票據權利顯未逾本票之3年時效期間，又縱相對人行使時已罹時效期間，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

是以本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法官 張瑞蘭
法 官 劉正中
法 官 陳學德
正本係照原本作成
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官