臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,訴,1494,20100331,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1494號
原 告 天○○
訴訟代理人 許景鐿 律師
被 告 Ｐ○○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｊ○○
寅○○
地○○
壬○○
丁○○
Ｏ○○○
戊○○
庚○○
己○○
辛○○
未○○
巳○○
午○○
Ｃ○○○
卯○○
Ｎ○○○
酉○○
申○○
上 一 人
訴訟代理人 癸○○
被 告 宙○○
5樓
Ｂ○○
被 告 辰○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｉ○○
被 告 Ｍ○○
丙○○○
Ｒ○○
樓
甲○○
樓
乙○○
戌○○○
黃○○
之42
Ａ○○
宇○○
丑○○
亥○○
Ｓ○○○
子○○
Ｆ○○○
玄○○○
Ｈ○○○
Ｅ○○
Ｇ○○
Ｄ○○
Ｑ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺中縣東勢鎮○○段1131地號土地（下稱系爭土地），依目前土地登記謄本之記載，為原告與被告辰○○及訴外人張阿接所共有，其應有部分如下：原告應有部分2分之1、被告辰○○應有部分4分之1、張阿接應有部分4分之1，而張阿接於民國1年10月29日死亡後，其繼承人計有被告Ｐ○○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、寅○○、地○○、壬○○、丁○○、Ｏ○○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○、未○○、巳○○、午○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｎ○○○、酉○○、申○○、Ｍ○○、丙○○○、Ｒ○○、甲○○、乙○○、戌○○○、黃○○、Ａ○○、宇○○、丑○○、亥○○、Ｓ○○○、子○○、Ｆ○○○、玄○○○、Ｈ○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、Ｑ○○等41人（以下簡稱被告Ｐ○○○等41人），則張阿接就系爭土地之應有部分，應由其繼承人即被告Ｐ○○○等41人共同繼承，惟被告Ｐ○○○等41人迄未辦理繼承登記，且兩造就系爭土地仍無法達成分割之協議，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告Ｐ○○○等41人應就張阿接所有之系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記；

㈡請准兩造就系爭土地為原物分割。

二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條及第828條第3項分別定有明文。

次按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（參最高法院41年台上字第170號判例意旨），故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。

而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參司法院院字第2351號解釋及最高法院27年上字第2026號判例意旨）。

三、經查：

（一）系爭土地共有人之一張阿接於原告起訴前之1年10月29日即已死亡，而無當事人能力，依卷附系爭土地登記謄本顯示，張阿接之繼承人對於張阿接所有系爭土地應有部分，並未辦理繼承登記，亦未辦理繼承分割，則依民法第1151條「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」規定，張阿接就系爭土地之應有部分，為其全體繼承人公同共有，則原告自應以張阿接全體之繼承人為被告，提起分割共有物之訴，方屬適格，合先敘明。

（二）又繼承開始於我民法施行前者，應視其被繼承人為戶主或家屬而異其適用之習慣法。

如施行前開始繼承之被繼承人為戶主，其法定財產繼承人（直系血親卑親屬）須為男子孫，且須為前戶主之家屬。

故女子孫以及非家屬之男子孫，均不得為法定繼承人。

如施行前開始繼承之被繼承人為家屬，則其繼承並不以男子或家屬為限，但其繼承順序則以日民法舊繼承編（994條及996條）為條理予以援用，即第一順序為直系血親卑親屬，第二順序為配偶，第三順序為直系親屬，第四順序為戶主。

（依「臺灣民事習慣調查報告」第二編第三章第二節「戶主繼承與財產繼承」內容所述；

93年5月法務部編印；

第436頁至第494頁參照）。

本件原共有人張阿接於1年10月29日死亡，繼承開始於民法施行前，繼承順序適用習慣法，其繼承人為直系血親卑親屬即張運祿、張運財、張運盛三人，其中繼承人張運盛復於39年12月19日死亡，其應繼分即應由其繼承人繼承，而參照本院調閱本院豐原簡易庭94年豐調字第107號分割共有物事件卷宗第101頁至第111頁所示戶籍謄本記載，張運盛之繼承人為配偶張劉阿純（於82年10月6日死亡）、長子即被告酉○○、長女即被告Ｃ○○○、次女即被告卯○○、三女即被告Ｎ○○○、次男即被告申○○、三男張坤銘（94年1月25日死亡）、四男張楨松（40年2月5日出生）。

雖訴外人張楨松於42年7月20日被訴外人黃源德收養，現更名為黃楨淞（籍設於臺中縣東勢鎮○○里○○○街55巷6號），此有全戶戶籍資料及個人除戶資料查詢結果在卷可稽，惟按有無繼承權，應以繼承開始（被繼承人死亡）時為準，此觀民法第1147條、第1148條自明，故遺產繼承人資格之有無，應以被繼承人死亡時為決定之基準，被繼承人張運盛係既於39年12月19日死亡，是時繼承開始，其子黃楨淞（張楨松）仍不失為民法第1138條所定第一順序之遺產繼承人，尚不因嗣後其為他人收養而影響其繼承權，故原告應將其提起本件訴訟當時，所有得繼承張運盛遺產之繼承人，一併列為被告，其當事人始為適格。

然經本院於98年11月10日及99年1月19日二次闡明原告就本件當事人適格與否，提出補充說明，惟原告仍未以黃楨淞（張楨松）為被告，亦未追加黃楨淞(張楨松)為被告，是原告提起本件訴訟，自有當事人適格之欠缺。

四、末按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，綜前所述，原告提起本件分割共有物之訴為必要共同訴訟，原告未將系爭土地原共有人張阿接所有合法繼承人全部列為被告，揆諸前開說明，在被告方面即有當事人不適格之情事。

從而，原告提起本訴，求為判決如其聲明，被告Ｐ○○○等41人應就張阿接所有之系爭土地應有部分4分之1，辦理繼承登記，及准就系爭土地為原物分割，於法律上顯無理由，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 廖春玉