臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,訴,2162,20100315,2

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2162號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李仲景律師
被 告 乙○○（
上列當事人間請求返還借款事件，本院於99年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰貳拾陸萬叁仟元及自民國99年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬肆仟零柒拾叁元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾叁萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：兩造係高中同學，民國（下同）93年間被告陸續多次向原告借款，金額合計新台幣（下同）132萬3千元，被告雖允諾欲以簽發票據之方式分期清償，嗣並簽發發票日分別為93年4月17日、93年5月4日、93年5月29日，票號分別為CI0000000、CI0000000、CI0000000、面額分別為30萬元、13萬8千元、17萬2千元之支票三紙交付原告，作為先行清償部分借款之用，詎原告將上揭面額30萬元之支票於屆期提示請求付款時即遭退票，被告遂央求原告暫勿再將另二紙支票提示，以免被告因信用不良成為支票拒絕往來戶，並允諾將儘速以現金返還借款。

原告因兩造係高中同窗好友，乃允被告所請，將原已存入銀行託收、尚未屆期之另二紙支票取回，不料被告此後僅陸續清償原告6萬元後，即失去聯絡未再償還原告分文，直至96年8月間原告透過多方管道才與被告取得聯繫，被告方在原告要求下，就尚未清償之借款126萬3千元部分簽立借據交付原告，再次強調會儘速還款，然事後被告不但仍未清償分文，復又音訊全無，原告始知被告並無還款之誠意，爰以本件起訴狀繕本之送達為催告被告返還借款之通知，並依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款126萬3千元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告126萬3千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

肆、法院之判斷：一、原告主張之前開事實，業據提出支票暨退票理由單、支票、借據等資為佐證，核與原告所述各節相符，自堪信原告之前開主張為真正。

二、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，則原告依消費借貸之法律關係訴請被告清償借款，於法自屬有據。

至原告請求被告應自本件起訴狀繕本送達翌日（即98年12月30日）起至清償日止給付法定遲延利息部分，因兩造系爭借款係屬未約定清償期限之消費借貸，故原告乃依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

之規定，以本件起訴狀繕本之送達為催告被告返還借款之通知，而本件起訴狀繕本經依公式送達之方式為送達，於98年12月9日將公示送達公告刊登於新聞紙，依民事訴訟法第152條規定，於98年12月29日生合法送達之效力，則系爭借款之清償期於99年1月28日屆至，被告應自99年1月29日起始付遲延責任，依民法第229條第2項、第233條第1項規定，被告自99年1月29日起始負應給付法定遲延利息之責任，則原告逾此部分之法定遲延利息之請求即屬無據，應予駁回。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

伍、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 趙振燕