臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,司家聲,59,20090918,1

臺灣台中地方法院民事裁定 98年度司家聲字第59號
聲 請 人 蔡奉典律師
（即被繼承人甲○○之遺產管理人）
上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬酌定為新台幣柒仟元。

程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。

理 由

一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之；

親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之；

親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同，民法第1183條、第1132條第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國97年9月2日，經本院以97年度財管字第73號指定遺產管理人事件選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，並依法對被繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，此外，亦編列被繼承人之遺產清冊，是依民法第1183條規定，遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議酌定之，惟本件並無親屬會議可資酌定報酬數額，且律師擔任遺產管理人之性質，與擔任破產管理人或遺囑執行人相仿，爰依稅捐機關核算97年度執行業務者收入標準第一點第（四）小點之規定，按遺產價值百分之九計算收入，向鈞院聲請酌定報酬新台幣（下同）36,300元，並提出：稅捐機關核算97 年度執行業務者收入標準、台南地方法院民事執行通知影本、97年度財管字第73號民事裁定刊報收據及報紙影本、公示催告聲請費收據影本、97年度家催字第236號公示催告刊報收據及報紙影本等為證。

三、經查：聲請人主張其業經本院以97年度財管字第73號民事裁定選任為甲○○之遺產管理人，業據其提出上開民事裁定在卷為憑。

揆諸前揭情事，被繼承人既無合法之親屬會議可資召開，自亦無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。

另經本院參酌聲請人所提出之前揭證物，認聲請人自就任遺產管理人後，所進行之職務內容實屬單純，亦無應進行訴訟程序等甚為繁雜之事項，後續待處理之事務殆亦無此情事，且被繼承人僅遺有坐落於台南縣山上鄉○○段之587地號土地及51建號建物，其權利範圍各為3分之1，遺產單純，復斟酌本件聲請人管理遺產期間僅1年多，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度應為簡易程度，是聲請人請求36,300元之遺產管理報酬數額稍嫌過高，爰酌定其遺產管理報酬為7,000元。

四、末按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，因具共益費用之性質，即不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人等均具利害關係，故民法第1150條前段乃規定，各該費用由遺產中支付之。

而民法前開條文所謂「遺產管理之費用」，係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用而言，例如：事實上保管費用、納稅、訴訟費用、清算費用等。

復依台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會研討結果，遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出（遺產管理人之報酬、管理費用），得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償。

查：本件聲請人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定以外；

另聲請人主張為管理被繼承人之遺產，現已代墊2,800元費用之事實，參諸聲請人之陳述及前揭證物，固屬真正，但上開及後續支出之代墊費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出（核銷），或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，聲請人該部分之聲請，應無必要，附此敘明。

五、依非訟事件法第166條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
家事法庭 司法事務官 蔡伊萍
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。