臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1025,20100310,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1025號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間離婚事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年8月19日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被告並來臺與原告共同生活，詎被告於97年12月26日回大陸後，迄今未再返臺，被告顯然違背同居義務，經原告向鈞院訴請被告應與原告同居，經鈞院以98年度婚字第321號民事判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告為大陸地區人民，現仍婚姻存續中，及被告於97年12月26日回大陸後，迄今未再返臺，經本院以98年度婚字第321號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行等事實，業據其提出戶籍謄本、本院98年度婚字第321號民事判決暨確定證明書、被告入出國日期證明書等為證，依前開被告入出國日期證明書所示，被告確於97年12月26日離境後，迄今未再入境。

被告則經本院合法通知未到庭爭執。

綜上所述，堪認原告之主張為真實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。

（三）次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。

本件兩造係夫妻，經本院以98年度婚字第321號民事判決被告應與原告同居確定在案。

且查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。

是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 洪千羽