臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1049,20100323,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1049號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國九十九年三月九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十三年四月十六日在大陸地區結婚。

婚後雙方約定以原告之住所為兩造共同住所，被告並來臺灣地區與原告共同生活，夫妻感情原本融洽。

嗣被告因非法打工，於九十五年四月三日遭遣送出境，未再入境，兩造分居迄今已近四年，違反婚姻本質。

兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。

為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決離婚等語。

並聲明：求為如主文所示之判決。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。

次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。

二、查：㈠原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有戶籍謄本在卷可稽，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區之法律。

㈡原告復主張：兩造於九十三年四月十六日結婚，婚姻關係現仍存續中，及雙方約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活。

惟被告於九十五年四月三日返回大陸地區後，迄今未曾來臺等事實，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、入出國日期證明書等為證。

綜上所述，自堪信原告之主張為真實。

㈢本件兩造婚後分居迄今已近四年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造未共同生活近四年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。

又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。

是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 丁文宏