臺灣臺中地方法院民事-TCDV,98,婚,1135,20100316,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1135號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國81年3月5日結婚，婚後本以臺中市○○街96號3 樓為共同住所，嗣遷移至臺中縣太平市○○路○段336號共同生活，且兩造所生2 名子女亦於上開住所共住。
詎被告於97年8 月24日表示欲北上謀職而離家後，迄今未歸，不知所蹤，甚且將行動電話停用，致原告完全無法與其取得聯繫；
經原告於98年1 月25日以被告失蹤為由，向臺中縣警察局太平分局頭汴派出所報案協尋後，仍無所獲，被告顯然違背婚姻同居之義務，為此爰依民法第1001條之規定，請求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於81年3月5日結婚，婚後共同居住於上址，被告於97年8 月24日離家，迄今未歸之事實，除據原告提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表影本各1 件為證外，並經證人即兩造子女蕭佩玟於本院99年3月2日行言詞辯論時證述：於97年間伊就讀國小五年級時，爸爸說要去找工作，從此即無音訊，迄今皆未與伊等同住，期間鮮少與伊等聯繫，伊等亦無法聯絡到爸爸，伊不知爸爸現在住處，爸爸亦未說明不回家之原因等語明確，自堪信原告主張為真實。
二、按除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。
兩造夫妻關係既現仍存續中，且以上址為共同住所，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻於前揭時間離家迄今未歸，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。
從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官